Ухвала суду № 71946802, 30.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

30 січня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Майної Г.Є.,

Парфьонова Д.О.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників Недужка Л.Ф.,

Медведовської Л.М.,

Вислоцької Г.О.,

Каракай В.М.,

обвинувачених ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, пов'язані із спричиненням тілесних ушкоджень та які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Медведовська Л.М.,

заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що її підзахисний, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв'язки, у зв'язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, підтримав надане до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки та позитивну характеристику, доповнив, що вже 11 місяців знаходиться під вартою та позбавлений свободи, а прокурор не навів жодного доказу, що він перебуваючи на свободі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Недужко Л.Ф., заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку адвоката - Медведовської Л.М., і з цих же підстав просив змінити запобіжний захід і його підзахисному. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8, підтримав думку свого захисника та також просив, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат Каракай В.М., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, а тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвокат Вислоцька Г.О.І., проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, а обвинувачений ОСОБА_10, має міцні соціальні зв'язки, запевнила суд, що її підзахисні не мають намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні провадження, а тому просила змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожний окремо, підтримали думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, заперечував, посилаючись на перелічені ним ризики.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише щодо обвинуваченого ОСОБА_10, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 02 серпня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, не має реєстрації на території України, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження тільки розпочато - себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Вирішуючи питання, щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, мають постійне місце мешкання та міцні соціальні зв'язки, колегія суддів, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатнім при застосуванні цілодобового домашнього арешту, а тому обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, - відмовити.

Обвинуваченим:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_8:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 березня 2018 року включно;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 змінити з 30 січня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по 28 березня 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.

Зобов'язати ОСОБА_11:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора або суд про необхідність звернення до медичного закладу для лікування.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України після доставлення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до місця його проживання, звільнити його з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя Д.О. Парфьонов

Суддя Г.Є. Майна