Рішення № 71946677, 22.12.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5718/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5718/16-ц

Номер провадження 2/205/962/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 27 липня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 04 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № R53113339946B, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_2, сума кредиту 50 000,00 гривень, строк кредитування до 04 жовтня 2015 року, процентна ставка 31 % річних.

У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 18.07.2016 за договором виникла заборгованість на загальну суму 49 016,89 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 36 954,31 грн., відсостків у розмірі 12 062,58 грн.

13 лютого 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал»укладено договір відступлення права вимоги № 130215нв. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53113339946Bвід 04.10.2012, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R53113339946B від 04 жовтня 2012 року у розмірі 49 016,89 грн. та судові витрати.

Від представника позивача Карпель О.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 04 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № R53113339946B, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_2, сума кредиту 50 000,00 гривень, строк кредитування до 04 жовтня 2015 року, процентна ставка 31 % річних (а.с. 3-9).

У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 18.07.2016 за договором виникла заборгованість на загальну суму 49 016,89 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 36 954,31 грн., відсостків у розмірі 12 062,58 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13 лютого 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал»укладено договір відступлення права вимоги № 130215нв. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53113339946Bвід 04.10.2012, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 12-14)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ВТБ Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № R53113339946Bвід 04.10.2012.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України,ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість по кредитному договору № R53113339946В від 04 жовтня 2012 року в розмірі 49 016,89 грн. (сорок дев'ять тисяч шістнадцять гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.Г. Остапенко