Ухвала суду № 71946656, 01.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1І

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов’язкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Хомченко С.І. з підстав ігнорування законних вимог позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення заяви про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов’язкової частки у спадщині до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1