Постанова № 71945755, 30.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.01.2018

Провадження 3/200/384/18

Справа 200/21569/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року об 12.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року близько 12.00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за допомогою паркувальника припарковувався біля ТЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки у м. Дніпро. Під час паркування паркувальник попросив його переїхати і ніше місце, оскільки справа дуже близько стояв автомобіль «Мазда». Після чого за допомогою паркувальника він виїхав з місця парковки та поїхав. Під час виїзду з парковки від також відчиняв праве вікно для огляду. Претензій йому паркувальник не пред’являв і нічого не говорив. Він бачив автомобіль «Мазда», коли виїжджав, відстань до вказаного автомобіля складала близько 30 см. У цей же день йому зателефонували працівники поліції, які повідомили за ДТП та оглядали його автомобіль. Вину не визнає, оскільки він не скоював наїзд на автомобіль «Мазда». Він дійсно пропонував ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, але вона багато запросила, і тому він вирішив розрішити це питання у судовому порядку.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 10.11.2017 року близько 10.00 годин вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2 на парковці по вул. Глинки у м. Дніпро і пішла по своїм справам. А коли вона повернулася, то виявила на своєму автомобілі механічні пошкодження. Від паркувальника, раніше незнайомого ОСОБА_4, їй стало відомо, що автомобіль марки «Інфініті» двічі в’їхав в її автомобіль і поїхав. Після чого паркувальник дав дані про номерні знаки автомобіля «Інфініті» і вона викликала працівників поліції. Після події ДТП ОСОБА_2 неодноразово телефонував їй, пропонував відшкодувати шкоду і страховий випадок, але за умови зміни своїх показань стосовно інформації, яку вона отримала від паркувальника, на що вона не погодилася.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він працює оператором парковки ТОВ «Парк Сервіс Груп», розташованої по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро. 10.11.2017 року, коли він знаходився на своєму робочому місці, на автомобілі «Мазда» приїхала дівчина, раніше незнайома ОСОБА_3, яка припаркувавши свій автомобіль, пішла по своїм справам. Після чого на парковку заїхав автомобіль марки «Інфініті» під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_2, який намагався припаркувати свій автомобіль поруч з «Мазда». У водія ОСОБА_2 не вийшло припар куватися і під час парковки, рухаючись заднім ходом, він зачепив автомобіль «Мазда». Після цього він звернувся до ОСОБА_2 і сказав йому вийти і подивитися на автомобілі, але він не став паркуватися і поїхав. Під час паркування автомобіля ОСОБА_2 він знаходився перед капотом автомобіля і після того, як ОСОБА_2 вдарив автомобіль, він підходив до вікна водійської двері і говорив про зіткнення. Він раніше з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомий не був, причин їх оговорювати немає. Коли на парковку прийшла ОСОБА_3, він розповів їй про ДТП та дав дані номерного знаку автомобіля «Інфініті». В той же день його опитували працівники поліції, яких викликала ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.11.2017 року та фото таблицею до неї, на якій зафіксовано: місце розташування автомобіля НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, і автомобіль НОМЕР_2 має механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони та вм’ятини, фототаблицею огляду автомобіля НОМЕР_1, згідно якої на вказаному автомобілі виявлені механічні пошкодження, характерні для ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не скоював наїзд на автомобіль «Мазда», оскільки вони повністю спростовуються фототаблицею огляду автомобіля НОМЕР_1, згідно якої на вказаному автомобілі виявлені механічні пошкодження, характерні для ДТП , показаннями свідка ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем події даної ДТП, і згідно пояснень якого, водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 під час паркування заднім ходом вдарив автомобіль «Мазда», і після чого поїхав з місця ДТП,. і свідчать проте, що відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху, повинен впевнитися, що позаду немає пішоходів або яких-небудь перешкод, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв’язку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна