Постанова № 71945631, 30.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.01.2018

Провадження 3/200/385/18

Справа 200/21572/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року об 12.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі буд. № 7 по вул. Глинки у м. Дніпро, був учасником ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 10.11.2017 року близько 12.00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за допомогою паркувальника припарковувався біля ТЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки у м. Дніпро. Під час паркування паркувальник попросив його переїхати і інше місце, оскільки справа дуже близько стояв автомобіль «Мазда». Після чого за допомогою паркувальника він виїхав з місця парковки та поїхав. Під час виїзду з парковки від також відчиняв праве вікно для огляду. Претензій йому паркувальник не пред’являв і нічого не говорив. Він бачив автомобіль «Мазда», коли виїжджав, відстань до вказаного автомобіля складала близько 30 см. У цей же день йому зателефонували працівники поліції, які повідомили за ДТП та оглядали його автомобіль. Вину не визнає, оскільки він не скоював наїзд на автомобіль «Мазда», а тому поїхав з парковки.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 10.11.2017 року близько 10.00 годин вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2 на парковці по вул. Глинки у м. Дніпро і пішла по своїм справам. А коли вона повернулася, то виявила на своєму автомобілі механічні пошкодження. Від паркувальника, раніше незнайомого ОСОБА_4, їй стало відомо, що автомобіль марки «Інфініті» двічі в’їхав в її автомобіль і поїхав. Після чого паркувальник дав дані про номерні знаки автомобіля «Інфініті» і вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він працює оператором парковки ТОВ «Парк Сервіс Груп», розташованої по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро. 10.11.2017 року, коли він знаходився на своєму робочому місці, на автомобілі «Мазда» приїхала дівчина, раніше незнайома ОСОБА_3, яка припаркувавши свій автомобіль, пішла по своїм справам. Після чого на парковку заїхав автомобіль марки «Інфініті» під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_2, який намагався припаркувати свій автомобіль поруч з «Мазда». У водія ОСОБА_2 не вийшло припар куватися і під час парковки, рухаючись заднім ходом, він зачепив автомобіль «Мазда». Після цього він звернувся до ОСОБА_2 і сказав йому вийти і подивитися на автомобілі, але він не став паркуватися і поїхав з місця ДТП. Коли на парковку прийшла ОСОБА_3, він розповів їй про ДТП та дав дані номерного знаку автомобіля «Інфініті». В той же день його опитували працівники поліції, яких викликала ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він поїхав з парковки, так як він не скоював наїзд на автомобіль «Мазда», оскільки вони повністю спростовуються, показаннями свідка ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем події даної ДТП, і згідно пояснень якого, водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 під час паркування заднім ходом вдарив автомобіль «Мазда», і після чого поїхав з місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя Н.О. Карягіна