Вирок № 71945590, 25.01.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2149/17

1-кп/171/46/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Семенової Н.М.

при секретарі – Ровній Н.А.

з участю прокурора - Свиридюка О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

обвинуваченої – ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040410000016 від 04.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, не працює, дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 27.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.05.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією особистого майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та призначено покарання 5 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна. Звільнений 25.02.2016 року за відбуттям строку покарання за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, має малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно ст. 89 КК України, раніше не судима.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

01.09.2017, ОСОБА_1, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом здвигу бетонних пробок колодязів кабельної каналізації почергово проник до колодязів підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 62-645 - 62-1243, 62-1243 – 62-1245, 62-1248 – 62-1249 – 62-1251 – 62-1252, 62-1394 – 62-1249 – 62-1251 – 62-1252, які знаходяться біля будинків № 1, 3 по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованої ним пилки обрізав телефонні кабелі ТПП 400Х2Х0,4, довжиною 68 метрів, вартістю 24005,36 гривень, ТПП 200Х2Х0,4, довжиною 68 метрів, вартістю 10214,28 гривень, ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 427 метрів, вартістю 17267,88 гривень, ТПП 10Х2Х0,4, довжиною 37 метрів, вартістю 470,27 гривень, після чого таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав вищевказані відрізки кабелів та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 51957,79 гривень.

Далі, 07.09.2017, ОСОБА_1, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом здвигу бетонних пробок колодязів кабельної каналізації почергово проник до колодязів підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 62-1296 – 62-1297 – 62-1298, які знаходяться біля будинків № 11, 13 по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованої ним пилки обрізав телефонні кабелі ТПП 30Х2Х0,4, довжиною 74 метри, вартістю 2202,98 гривень, ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 212 метрів, вартістю 8573,28 гривень, ТПП 200Х2Х0,4, довжиною 142 метри, вартістю 21329,82 гривень, після чого таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав вищевказані відрізки кабелів та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 32106,08 гривень.

Також, 20.09.2017, ОСОБА_1, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Енергетичній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом здвигу бетонних пробок колодязів кабельної каналізації почергово проник до колодязів підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 62-616 – 62-617 – 62-618, 62-621 – 62-622 – 62-623, які знаходяться біля будинку № 10 по вул. Енергетичній та біля будинків № 3, 7, 9, 11 по вул. Садовій в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготованої ним пилки обрізав телефонні кабелі ТПП 10Х2Х0,4 довжиною 140 метрів, вартістю 0,93 гривень, ТПП 20Х2Х0,4, довжиною 116 метрів, вартістю 1453,48 гривень, ТПП 30Х2Х0,4, довжиною 116 метрів, вартістю 2070,60 гривень, ТПП 100Х2Х0,5, довжиною 348 метрів, вартістю 19627,20 гривень, ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 464 метри, вартістю 25826,24 гривень, ТПП 200Х2Х0,5, довжиною 116 метрів, вартістю 12951,40 гривень після чого таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав вищевказані відрізки кабелів та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 61929,85 гривень.

21.10.2017, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, знаходились на території СТ «Відпочинок», яке розташоване в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, помітили каналізаційні колодязі, які розташовані напроти опори № 88 теплової траси. Після цього, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, належної ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, підійшли до каналізаційних колодязів, де реалізовуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи металевий лом відкрили кришки колодязів № 5 та № 6, після чого ОСОБА_1 проник до колодязів, де за допомогою ручної пилки перерізав кабельну провідникову продукцію марки ТПВ 100Х2Х0,5 в двох місцях. Потім, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягнули із одного колодязя кабельно – провідникову продукцію марки ТПВ 100Х2Х0,5 довжиною 110 метрів, вартістю 4371 гривень, яка належить ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Однак в цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були помічені охоронцем ВП «Криворізької ТЕС» ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 затримано вищевказаним охоронцем, а ОСОБА_1 з місця злочину зник, при цьому останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тим самим ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна належного ВП «Криворізькій ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чим могли спричинити майнову шкоду на загальну суму 4371 гривні.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_2 21.10.2017, приблизно о 00:20 годині, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, разом із ОСОБА_1, знаходились на території СТ «Відпочинок», яке розташоване в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, помітили каналізаційні колодязі, які розташовані напроти опори № 88 теплової траси. Після цього, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, належної ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, підійшли до каналізаційних колодязів, де реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи металевий лом відкрили кришки колодязів № 5 та № 6, після чого ОСОБА_1 проник до колодязів, де за допомогою ручної пилки перерізав кабельну провідникову продукцію марки ТПВ 100*2*0,5 в двох місцях. Потім, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витягнули із одного колодязя кабельно – провідникову продукцію марки ТПВ 100*2*0,5 довжиною 110 метрів, вартістю 4371 гривень, яка належить ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Однак в цей час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були помічені охоронцем ВП «Криворізької ТЕС» ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 затримано вищевказаним охоронцем, а ОСОБА_1 з місця злочину зник, при цьому останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тим самим ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна належного ВП «Криворізькій ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чим могли спричинити майнову шкоду на загальну суму 4371 гривні.

Також, 18.11.2017, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_2, знаходилась у жіночому відділі торгівельного комплексу «Торговий Дім 2», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове вул. Елеваторна 72. У вказаний час і місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме спортивного костюму марки «Bona» та джинсових штанів марки «LOLO BLUES», належних фізичній особі-підприємець ОСОБА_7.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи в примірочній вищевказаного відділу жіночого одягу, діючи таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з числа асортименту одягу у відділі обрала спортивний костюм «Bona», блакитно-чорного кольору, вартістю 940 гривень та жіночі джинсові штани марка «LOLO BLUES», синього кольору, вартістю 561 гривень, які одягнула на себе з метою їх приховати та направилася до виходу із території ТК «Торговий Дім 2», тобто намагалась вчинити крадіжку.

Однак в цей час, ОСОБА_2 була затримана працівником ТК «Торговий Дім 2» під час виходу з приміщення ТК «Торговий Дім 2», та у неї при собі виявлено викрадені речі. Таким чином, ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, не оспорював ті факти котрі викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, від надання пояснень відмовилася, не оспорювала ті факти котрі викладені в обвинувальному акті.

Представники потерпілих ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» та ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» подали клопотання про проведення судового розгляду без участі представників потерпілих осіб, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підтримує повністю. На підставі вимог ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без представників потерпілих.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, те, що він раніше судимий, враховує, що збитки завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим не відшкодовані.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченою злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченої, яка вину визнала повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, те, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначення таких покарань буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим у вигляді особистого зобов’язання залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову пред’явленого представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком", поданий до початку судового розгляду, підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зокрема відшкодування прямих втрат (майнової шкоди), завданих злочинами, тобто вартості викраденого майна, яка складає 145 993 грн. 72 коп.

Цей позов випливає з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, і обвинувачений позов ПАТ "Укртелеком" визнає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 91, 94, 127, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов’язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 145 993 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, у скоєнні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов’язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: кабель, кабельно-провідну продукцію ТПВ 100х2х0,5 довжиною 110 метрів – залишити власнику за належністю, 7 шматків випаленої ізоляції – знищити, джинсові штани марки «LOLO BLUES» розмір 28 синього кольору, спортивний костюм марки «BONA» розмір 40 блакитно-чорного кольору – залишити власнику за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.