Вирок № 71945576, 01.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8053/17

(1-кп/199/91/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року лютого місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040030003379 від 18.10.2017, відносно, -

ОСОБА_1,який народився 04.08.1995 року в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Охотничья Мисливська) у місті Дніпро, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора – Зюзь О.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

потерпілих – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника потерпілих – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 близько 11.30 години ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух зі сторони вул. Донецьке шосе по автодорозі Полтавський шлях в напрямку селища Обухівка в м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 86.2 км/годину, більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим.

В дорозі, в районі перехрестя з вул. Бєлградською в м. Дніпро Углу А.Ю., грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху , а саме - автомобілю «Москвич-21412» реєстраційний номер Д1796ДН, під керуванням водія ОСОБА_3, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився в якості пасажира ОСОБА_2, який рухався зі сторони вул. Верховинської по вул. Бєлградській в напрямку вул. Передової, і якого він об’єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експерта №3281-е від 29.09.2017 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра праворуч по задньо-пахвовій лінії, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні. Згідно висновку експерта №3178-е від 21.09.2017 в результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з подвійними переломами 2-го,3-го,4-го,5-го,6-го,7-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, розриву нижньої частки лівої легені з явищами правостороннього гемопневмотораксу, з приводу чого було проведено оперативне втручання, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 виразилися у тому, що він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими”,

п.1.5 - „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків,”

п.12.3–«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,»

п.12.4–«В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.

Згідно висновку експерта № 6/10.1-923 від 27.09.2017 з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв’язку з настанням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він 16.08.2017 року близько 11.30 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух зі сторони вул. Донецьке шосе по автодорозі Полтавський шлях в напрямку селища Обухівка в м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 86.2 км/г. В дорозі, в районі перехрестя з вул. Бєлградською в м. Дніпро, через неуважність до дорожньої обстановки, він заходів до негайного зменшення швидкості не прийняв, та зіткнувся із автомобілем «Москвич-21412» реєстраційний номер Д1796ДН.

Внаслідок допущених ним порушень Правил Дорожнього руху потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вину у вчиненому він визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати не позбавляти його волі і права керувати транспортними засобами. Шкоду потерпілим він повністю відшкодував, претензій матеріального характеру до нього потерпілі не мають.

З врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він 16.08.2017 року близько 11.30 годині був пасажиром автомобіля «Москвич-21412» реєстраційний номер Д1796ДН, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух по вул. Бєлгородській у напрямку Полтавського шосе. Водій автомобіля НОМЕР_1 , що рухався по Донецькому шосе, в районі перехрестя з вул. Бєлградською, допустив порушення ПДР, через що сталося зіткнення їх автомобілів, в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітини з переломом 8-го ребра праворуч по задньо-пахвовій лінії. В отрманні ним цього ушкодження був визнаний винним також і ОСОБА_3, з яким вони примирилися та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито. Просить ОСОБА_1 суворо не карати і не позбавляти його волі, та водійських прав. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену йому шкоду;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він 16.08.2017 року близько 11.30 години, керуючи технічно справним автомобілем «Москвич-21412» реєстраційний номер Д1796ДН, здійснював рух по вул. Бєлгородській у напрямку Полтавського шосе. Водій автомобіля НОМЕР_1, що рухався по Донецькому шосе, в районі перехрестя з вул. Бєлградською, допустив порушення ПДД через що сталося зіткнення їх автомобілів, в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження: закритої травми грудної клітини з подвійними переломами 2-го,3-го,4-го,5-го,6-го,7-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, розриву нижньої частки лівої легені з явищами правостороннього гемопневмотораксу, з приводу чого йому робили операцію, він лікувався та наразі також потребує лікування. Просить ОСОБА_1 суворо не карати і не позбавляти його волі, та водійських прав. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену йому шкоду;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього із фото таблицями від 16.08.2017, де сталася ДТП із зіткненням транспортних засобів, місцем проведення є перехрестя автошляху Полтавське шосе – вулиця Бєлгородська у м. Дніпро, огляд проводився у світлий час доби без опадів, призначено для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 16.0; Дорожні знаки 2.3 – по ходу руху автомобіля «Тойота», і 2.1 – по ходу руху автомобіля «Москвич»; транспортний засіб ОСОБА_1 автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини; транспортний засіб ОСОБА_5 автомобіль «Москвич» номерний знак Д1796ДН має пошкодження правої задньої частини; сліди шин – довжина 56 метрів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2017 – у ОСОБА_1 16.08.2017 ознак сп’яніння не виявлено;

- Постановами від 17.08.2017 про визнання речовими доказами автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля «Москвич- 21412» реєстраційний номер Д1796ДН;

- висновком експерта №3178е від 21.09.2017, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку, що за даними наданої медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої тупої травми грудної клітини з подвійними переломами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го та 7-го ребер праворуч зі зміщенням уламків, розриву нижньої частки лівої легені з явищами правостороннього гемопневмотораксу, з приводу чого було проведено оперативне втручання. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область грудної клітини, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. В представленій медичній документації наявний запис про взяття крові на наявність алкогольного сп’яніння в умовах 6МКЛ (акт №472), однак результат дослідження не виявлений.

- висновком експерта №3281е від 29.09.2017, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності із поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку, що за даними медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: - закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра праворуч по задньо-пахвовій лінії. Виявлене у нього тілесне ушкодження спричинено від механічної дії твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації та рентгенівського дослідження, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2017, за участі понятих та ОСОБА_1, який вказав на обставини ДТП під час його керування автомобілем НОМЕР_1, що мала місце 16.08.2017 близько 11.30 годин та автомобіля «Москвич-21412» реєстраційний номер Д1796ДН;

- висновком експерта №6/10.1/923 від 27.09.2017, відповідно до якого:

1. Швидкість руху автомобіля «Тойота-Королла» перед гальмуванням була не менш ніж 86.2 км/год.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич-21412» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

3. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Королла» для водія автомобіля «Москвич-21412» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

4. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Москвич-21412» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з зіткненням з автомобілем «Тойота-Королла».

5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

6,7. Варіант№1. В тому разі якщо автомобіль «Москвич-21412» з моменту поновлення руху до моменту зіткнення рухався 3.95 с:

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич-21412» при русі з фактичною швидкістю.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич-21412» при русі з допустимою швидкістю руху в даному населеному пункту.

При заданому механізмові події, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1, у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Варіант№2. В тому разі якщо автомобіль «Москвич-21412» з моменту поновлення руху до моменту зіткнення рухався 5.45...5.12 с

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич-21412» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою керованого автомобілю до місця зіткнення.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв’язку з даною ДТП.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Тойота-Королла» ОСОБА_1, у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, однак, ці невідповідності не знаходяться в причинному зв’язку з настанням даної ДТП, за причин вказаних в дослідницькій частині.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю, раніше не судимий, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить відповідно до ст. 66 КК України, щире дійове каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, які просили суд не позбавляти волі та водійських прав ОСОБА_1, позицію обвинуваченого, який також просив суворо не карати і не позбавляти його волі та водійських прав, наявність обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки дане спеціальне право є його основним джерелом доходу на теперішній час.

Разом із наведеним, суд враховуючи думки потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом’якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення його від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України,оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає один вид основного покарання і один вид додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто є кумулятивною.

При цьому, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, встановлене в санкції ч.2 ст.286 КК України, являється факультативним, а не обов’язковим додатковим покаранням.

Питання про доцільність призначення такого додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного, з обов’язковим мотивуванням у вироку прийнятого ним рішення.

Визначаючи відбуття покарання з випробуванням без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до потерпілих, яким він повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, думку самих потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про незастосування до обвинуваченого додаткової міри покарання, відсутність відомостей про раніше накладення на обвинуваченого адміністративних стягнень за порушення ПДР України, а також те, що на теперішній час наявність водійських прав у обвинуваченого є джерелом його існування, матеріального забезпечення та в даній дорожньо-транспортній пригоді і потерпілим ОСОБА_3 також були порушені ПДР України, за що останній притягувався до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної та морально шкоди.

При розгляді кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 обом потерпілим: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повністю відшкодована спричинена матеріальна та моральна шкода, про що останні підтвердили в судовому засіданні, надавши суду розписки, які підтверджують факт добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілим, та відмовились від своїх позовних вимог, у зв’язку з чим дані позови не підлягають подальшому їх розгляду.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової авто-технічної експертизи №6/10.1/923 від 27.09.2017 (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 31118115700004 МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області – 790.96 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової авто-технічної експертизи №6/10.1/923 від 27.09.2017 (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 31118115700004 МФО 805012 код ЄДРПОУ 37989274 ГУДКСУ у Дніпропетровській області – 790.96 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль «Тойота-Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить - ОСОБА_6, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017.

Речовий доказ - автомобіль «Тойота-Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 – залишити за належністю останній.

Скасувати арешт на автомобіль «Москвич- 21412», реєстраційний номер Д1796ДН, що належить ОСОБА_7, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017.

Речовий доказ – автомобіль «Москвич- 21412», реєстраційний номер Д1796ДН, що належить ОСОБА_7 – залишити за належністю останньому.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

01.02.2018