Ухвала суду № 71945561, 15.01.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

15012018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор - Бурчик А.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Федосєєва Є.О. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Бурчик А.В. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов'язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, поведінка обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні є агресивною та зухвалою.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні, та обвинувачених незаконно тримають майже вже четвертий рік. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Присив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Федосєєв Є.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечував просив задовольнити його письмове клопотання яке надійшло до суду 12.01.2018 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені, судовий розгляд не здійснюється з незалежних від підзахисних причин а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що на сьогоднішній день жодної обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст.115 КК України, не існує. Знаходиться під вартою тривалий час, має міцні соціальні зв'язки, має житло, його батьки в минулому та теперішньому працівники поліції, має сестру, позитивно характеризується за місцем навчання. Прокурор не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, розгляд справи буде проводитись ще тривалий час, та по справі необхідно буде дослідити значний обсяг доказів. І тому вважає що тримання під вартою обвинувачених є неприпустимим та не законним.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник - Кудлюк О.І., представник потерпілої особи МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_10 з цього приводу поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Довгаль С.М. не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О. не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст.. 177 КПК України, та недостатності більш м'яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисників Довгаль С.М., Федосєєв Є.О. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, на 60 днів з 15.01.2018 року по 15.03.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_2 - Довгаль С.М. ОСОБА_1- Федосєєва Є.О. - про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 15 січня 2018 року по 15 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

Кодрян Л.І.