Постанова № 71945509, 29.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1005/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю:

від Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_1, довіреність № 14/02, від 03.01.2018 та ОСОБА_2, довіреність № 279/10 від 29.01.2018;

Присутній - ОСОБА_3, паспорт серія КЕ № 153486, дата видачі : 08.05.1996

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2017

головуючий суддя – Желєзна С.П., судді: Никифорчук М.І., Цісельський О.В.

Час і місце ухвалення: 16:20 год.; м. Одеса

Дата складання повного тексту 02.10.2017

у справі № 916/1005/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Авлекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районна Держана адміністрація

про стягнення 422 499,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 підприємства «Авлекс» (далі по тексту – ПП «Авлекс») про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 422 499,57грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом пошкодження відповідачем до ступеня неприпинення росту дерев горіха волоського, внаслідок чого державі Україна було заподіяно збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2017 у справі № 916/1005/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Зокрема, скаржник зазначає, що доводи суду першої інстанції, що акт Державної екологічної інспекції в Одеській області не може вважатися належним доказом виявленого правопорушення, не обґрунтований, оскільки відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за №18/16034 про затвердження порядку та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Крім того, Акт складався та підписаний не тільки Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, але і головним спеціалістом віділу аудиту та антикорупційної діяльності управління ризик-менеджменту ОСОБА_5 районної Державної адміністрації.

Державна екологічна інспекція в Одеській області також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги протокол Державної екологічної інспекції в Одеській області від 26.01.2017 №001579 про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Авлекс» ОСОБА_6 під час демонтажу кабелю вздовж ділянки, даний протокол підписаний директором ПП «Авлекс» із зазначенням, що він згоден з протоколом та зауважень немає. Таким чином директор визнав факт пошкодження дерев та відповідно скоєння адміністративного правопорушення саме ПП «Авлекс».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді – Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 23.10.2017 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2017 об 11:00.

15.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Авлекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2017 без змін, а скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області без задоволення.

ПП «Авлекс» зазначає, що матеріали справи не містять доказів скоєння адміністративного правопорушення саме працівниками ПП «Авлекс». Також у позовній заяві неправдиво зазначено про кількість дерев горіха волоського на ділянці автодороги «Біляївка – с. Широка Балка», в результаті чого сфальсифіковано й неправдиво визначено розрахунок збитків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2017 об 11:00. Залучено до участі у справі № 916/1005/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районну Держану адміністрацію.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розпочато апеляційний розгляд справи №916/1005/17 по суті новим складом суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.01.2018 об 11:00 годині.

У судове засідання 29.01.2018 з’явився представник позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

ПП «Авлекс» та ОСОБА_5 районна Держана адміністрація в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2016 між ПАТ «Укртелеком» (продавець) та ПП «Авлекс» (покупець) укладено договір купівлі – продажу №80D171-348/16, за яким ПАТ «Укртелеком» зобов’язується передати у власність ПП «Авлекс» (покупець) кабельні лінії зав’язку, що виведені з експлуатації, а ПП «Авлекс» зобов’язується їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 1 Договору кабельні лінії зв’язку, які є об’єктом купівлі-продажу за цим договором, продаються Покупцю у змонтованому вигляді за місцем його проходження (кабель знаходиться під землею).

Згідно з замовленням № 01/236/16 до договору купівлі-продажу № 80D171-348/16 від 19.04.2016 опис кабельних ліній зв’язку, що підлягають продажу є: Магістральна кабельна лінія ОК 15-150 (2 кабелі МКСБ 4*4*1,2) від ПП Біляївка (нач. тел. кан.) до м. Одеса (нач. тел. кан.) загальною довжиною 38207 метрів траси (76414 м. кабеля), яка знаходиться в Одеській області.

18.05.2016 сторонами Договору № 80D171-348/16 від 19.04.2016 підписано Акт приймання передачі товару відповідно до замовленням № 01/236/16 від 19.04.2016 до договору купівлі-продажу № 80D171-348/16 від 19.04.2016.

13.09.2016 Державною екологічною інспекцією в Одеській області було проведено рейдову перевірку під час забезпечення контролю за додержанням природоохоронного законодавства при розгляді фактів, викладених у заяві громадянина ОСОБА_3 з приводу пошкодження придорожньої лісосмуги горіха волоського невстановленими особами під час проведення робіт з демонтажу кабелю на ділянці автодороги ОСОБА_7 (праворуч) Біляївського району Одеської області.

За результатами проведеної від 13.09.2016 перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено Акт з якого вбачається наступне: на відрізку дороги від м. Біляївка до с. Широка Балка в результаті проведеного демонтажу кабелю невстановленими особами були пошкоджені коріння дерев горіха волоського шляхом обідрання та зламу скелетних коренів дерев до стану неприпинення росту.

03.11.2016 Державна екологічна інспекція Одеській області звернулась із листом до начальника ГУНП в Одеській області з метою встановлення винних осіб у вчиненні порушення вимог природоохоронного законодавства, притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування збитків.

Листом від 08.12.2016 начальником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Одеській області про те що демонтаж кабелю вздовж автодороги «Біляївка – с. Широка Балка ПП здійснювало на підставі договору купівлі-продажу «Авлекс».

26.01.2017 Державною екологічною інспекцією в Одеській області було складено протокол №001579 про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Авлекс» ОСОБА_6 під час демонтажу кабелю вздовж ділянки автошляху «Біляївка – с. Широка Балка», що спричинило порушення вимог природоохоронного законодавства. Протокол підписано директором ПП «Авлекс» без зауважень.

У протоколі №001579 від 26.01.2017 зазначено, що громадянин ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПП «Авлекс» (він же є власником) допустив порушення вимог природоохоронного законодавства тим, що підприємством ПП «Авлекс» проводилися роботи з демонтажу траси кабельної лінії зв'язку ОК 15-150 від м. Біляївка Біляївського району Одеської області до с. Широка Балка Біляївського району Одеської області що призвело до пошкодження засаджень дерев горіха волоського до ступеня неприпинення росту, оголення скелетних коренів дерев.

03.02.2017 позивачем було винесено постанову № 001579 про закриття справи про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Авлекс», у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Державна екологічна інспекція в Одеській області виконала розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту. За розрахунком розмір збитків визначений в сумі 422 499,57 грн. (а.с. 13). Розрахунок здійснено за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту» (додаток №1), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665. Виявлення факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту здійснювалось під час забезпечення контролю за додержанням природоохоронного законодавства на виконання наказу № 573 від 30.08.2016.

06.03.2017 Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до ПП «Авлекс» із претензією №29 про необхідність відшкодування на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 міської ради збитків у розмірі 422 499,57 грн., спричинених пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев горіха волоського на ділянці автошляху «Біляївка – с. Широка Балка» під час демонтажу кабелю. З додатку до претензії вбачається, що розмір заподіяних збитків був розрахований з урахуванням кількості пошкоджених дерев горіха волоського, яка складає 606 штук. Вказана претензія залишилася відповідачем без задоволення, що і змусило позивача звернутися до господарського суду із даними позовними вимогами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасування відповідно до наступного.

Відповідно до ст.ст.13,14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів є Міністерство екології та природних ресурсів України та його органи на місцях, а саме Державна екологічна інспекція в Одеській області, яка в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища на території області.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105, ст. 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи, що позивачем висуваються позовні вимоги про стягнення з ПП «Авлекс» збитків, враховуючи правову природу даної міри цивільної відповідальності, необхідне звернутись до відповідних положень цивільного законодавства, якими врегульовано підстави та порядок притягнення до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ст.1166 ЦК України).

Отже, позадоговірна (деліктна) цивільно-правова відповідальність настає за умови наявності складу правопорушення, що обов'язково має містити такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкоду; в) причинний зв'язок між ними; г) вину заподіювача шкоди.

Зазначені підстави є загальними та необхідними у всіх випадках, якщо інше не обумовлено законом, для стягнення шкоди поза договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести протиправність поведінки особи, вину особи, яка заподіяла шкоду, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійснюється згідно з Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, виходячи з діаметру дерева у корі біля шийки кореня.

Позивачем покладено в основу розрахунку завданих збитків Державі діаметр дерев у корі біля шийки кореня, сантиметрів, розмір шкоди за кожне дерево, проіндексовані розміри шкоди з 2009 по 2016 роки та кількісні показники.

Враховуючи те, що факт пошкоджені коріння дерев горіха волоського шляхом обідрання та зламу скелетних коренів дерев до стану неприпинення росту, внаслідок чого Державі завдано шкоду в загальній сумі 422 499,57 грн., підтверджено Актом перевірки від 13.03.2016, Протоколом №001579 про адміністративне правопорушення та Додаток №1 до протоколу, а також Додатком до претензії від 06.03.2017 з переліком діаметрів дерев та розрахунком розміру шкоди, заподіяної Державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Акт від 13.09.2016 Державної екологічної інспекції в Одеській області не може вважатися належним доказом виявленого правопорушення, оскільки відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за №18/16034 про затвердження порядку та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Акт складено та підписаний Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2, і головним спеціалістом відділу аудиту та антикорупційної діяльності управління ризик-менеджменту ОСОБА_5 районної Державної адміністрації.

Колегією суддів не приймаються твердження ПП «Авлекс» викладених у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що позивачем не надано доказів скоєння адміністративного правопорушення саме працівниками ПП «Авлекс»,

По – перше: відповідно до договору купівлі – продажу №80D171-348/16 від 18.03.2016 кабельні лінії, саме ПП «Авлекс» здійснював демонтаж кабелю під землею вздовж ділянки автошляху «Біляївка – с. Широка Балка»;

По – друге: судом апеляційної інстанції надано оцінку Акту від 13.09.2016, а також Протоколу №001579 про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Авлекс» ОСОБА_6 під час демонтажу кабелю вздовж ділянки автошляху «Біляївка – с. Широка Балка» та Додатку №1 до протоколу в якому зазначено опис та кількість пошкоджених дерев.

Крім того, Протокол №001579 про адміністративне правопорушення та Додаток №1 до протоколу підписаний без будь-яких зауважень чи заперечень з боку директора ПП «Авлекс», обставин оскарження дій інспекторів Державної екологічної інспекції в Одеський області, акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задовольню, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення господарського суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пунктів «б», «в2 ч. 4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються судом апеляційної інстанції на ПП «Авлекс» згідно п.2 ч.1 ст.129, ст.130 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПП «Авлекс» з їх відшкодуванням Фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 міської ради на підставі ст.ст.129,282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2017 у справі № 916/1005/17 - скасувати.

Позов задовольнити та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Авлекс» користь Фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 міської ради – суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі України у сумі 422 499,57 грн. та 6337,49 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Авлекс» на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища – 6971,24 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.02.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна