Ухвала суду № 71945296, 30.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2018 р. Справа №922/2200/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область, (вх.№3859П/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року (повний текст складено 17.11.2017 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Новикова Н.А., суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В.) по справі №922/2200/17,

за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область,

про стягнення 556070,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», в якому просило суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму коштів у розмірі 556070,00 грн., з яких 223760,00 грн. аванс щодо попередньої оплати вартості продукції, 105217,92 грн. неустойка, 44942,42 грн. штраф, 6400,15 грн. 3 % річних, 31749,96 грн. інфляційні втрати, 144000,00 грн. збитки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №311/07-16 від 01.07.2016 року, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» 179136,00 грн. попередньої оплати, 17636,40 грн. неустойки, 44492,42 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3918,97 грн.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. попередньої оплати, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито апеляційне провадження та надано сторонам час для надання до суду відзивів на апеляційну скаргу.

12.01.2018 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№367), в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року призначено апеляційну скаргу до розгляду та викликано представників сторін у судове засідання.

23.01.2018 року відповідач надав до суду відповідь на відзив (вх.№786), який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Слободіна М.М., для розгляду справи №922/2200/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У судове засідання 30.01.2018 року сторони не з’явилися. Так, ухвала суду від 19.01.2018 року була направлена всім учасникам справи 19.01.2018 року рекомендованими листами за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Проте, поштові повідомлення про вручення ухвали до суду не надійшли, відомості які б підтверджували повідомлення сторін про судове засідання в суду відсутні.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів порадившись, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 15» лютого 2018 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Повідомити сторони, що неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.