Ухвала суду № 71945208, 01.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4267/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “МАВРА”

на рішення Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року

по справі № 916/4267/15

за позовом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

до Фермерського господарства “МАВРА”

про стягнення 474 912, 15 грн.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,за довіреністю,

від відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Суворівська селищна рада Ізмаїльського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства “МАВРА” про стягнення 474 912, 15 грн., з яких:

- основний борг в сумі 262 380 грн.;

- 3% річних в сумі 20 832, 25 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 191 699, 90 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договорами купівлі-продажу майна від 21.03.2012р.. та 11.04.2012р. в частині оплати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року (суддя Волков Р.В.) позов задоволено; стягнуто з ФГ “МАВРА” на користь Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області основний борг в сумі 262 380 грн., 3% річних в сумі 20 832, 25 грн., інфляційні витрати в сумі 191 699, 90 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 7 123, 68 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фермерське господарство “МАВРА” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач ніколи не укладав договорів з позивачем. Підпис на договорі виконана не головою Фермерського господарства “МАВРА” ОСОБА_3, а іншою особою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року колегія суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства “МАВРА” до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року прийнято справу № 916/4267/15 до провадження у зміненому складі суддів головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М. Ухвалою від 19.06.17 року прийнято справу № 916/4267/15 до провадження у зміненому складі суддів головуючого судді: Лисенко В.А., Принцевської Н.М., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року задоволено клопотання Фермерського господарства «МАВРА» про призначення комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи – задоволено.

Призначено по справі комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розв'язання експертів поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис від імені голови ФГ «МАВРА» ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу майна від 11 квітня 2012 року саме ОСОБА_3?

- чи виконано підпис від імені голови ФГ «МАВРА» ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу майна від 11 квітня 2012 року іншою особою?

- чи є технічна можливість встановити, у якій черзі були внесені відомості у договір від 11 квітня 2012 року, а саме, що було виконано раніше: надрукований текст договору чи відтиск печатки ФГ «МАВРА»; підпис від імені голови ФГ «МАВРА» ОСОБА_3 чи відтиск печатки ФГ «МАВРА»?

Зупинено апеляційне провадження по справі № 916/4267/15 за позовом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Фермерського господарства “МАВРА” про стягнення 474 912, 15 грн. на час проведення експертизи.

Ухвалою від 30.10.17 року прийнято справу № 916/4267/15 до провадження у зміненому складі суддів головуючого судді: Лисенко В.А., Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

17.11.2017 року до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ , в якому експерт просить надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, передбачених методикою для вирішення третього питання постанови відносно послідовності виконання текстів договору, підпису та відтиску печатки, оскільки застосування хімічних методів дослідження може привести до часткового пошкодження документу.

Згідно абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У заяві від 18.01.2018 року Суворівська селищна рада не погодилась на те, щоб при проведенні експертизи по справі №916/4267/15 були знищені або пошкоджені оригінали документів, які були надані Суворівською селищною радою для її проведення, та просить суд відмовити експерту в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, 01.02.2018 року Суворівська селищна рада надала клопотання про приєднання до матеріалів справи № 916/4267/15 заяви свідків: ОСОБА_4 від 30.01.2018р., ОСОБА_5 від 30.01.2018р. та ОСОБА_6 від 30.01.2018р., які мають значення для справи № 916/4267/15, оскільки підтверджують факт укладання між Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області та фермерським господарством «МАВРА» договорів купівлі-продажу майна від 21 березня та 11 квітня 2012 року та складання акту № 2 приймання-передачі об'єктів соціальної сфери комунальної власності (крім житла) затвердженого рішенням Суворівської селищної ради від 21 березня 2013 року.

Однак, судова колегія зазначає, що в порушення ч.2 ст.88 ГПК України заяви свідків не засвідчені нотаріусом.

В заяві від 01.02.2018 та в судовому засіданні 01.02.2018 року представник ФГ «Мавра» ОСОБА_2 просив клопотання експерта задовольнити та надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження.

Дослідивши матеріали справи та документи, що підлягають дослідженню експертом, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні експерта про застосування хімічних методів дослідження, оскільки документи, які підлягають дослідженню, є основними доказами у справі, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, та у разі їх знищення, це може утруднити чи зробити неможливим об’єктивний та всебічний розгляд усіх обставин справи по суті.

Натомість, судова колегія вважає за можливе змінити перелік питань, що підлягають вирішенню експертом, виключивши пункт «чи є технічна можливість встановити, у якій черзі були внесені відомості у договір від 11 квітня 2012 року, а саме, що було виконано раніше: надрукований текст договору чи відтиск печатки ФГ “МАВРА”; підпис від імені голови ФГ “МАВРА” ОСОБА_3 чи відтиск печатки ФГ “МАВРА”?», оскільки , на думку судової колегії, відповіді на решту питань дадуть змогу дадуть змогу всебічно, об’єктивно та обґрунтовано розглянути справу по суті з урахуванням доводів апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія зазначає, що дослідити справжність підпису на договорі купівлі-продажу майна від 21 березня 2012 року та акті №2 приймання-передачі об’єктів соціальної сфери не вбачається можливим, оскільки позивач не надав оригіналів зазначених документів, а відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст, від 08.10.1998, № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, судова колегія повертає справу до експертної установи, скоригувавши перелік питань, що підлягають розгляду експертом, та зазначає, що розгляд клопотання експерта здійснювався більше ніж 45 днів у зв’язку зі зміною складу колегії суддів, який відбувався відповідно до чинного процесуального законодавства.

Оплата вартості експертизи покладається на Фермерське господарство “МАВРА”.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі № 916/4267/15 за позовом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Фермерського господарства “МАВРА” про стягнення 474 912, 15 грн. підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у задоволенні клопотання експерта про застосування хімічних методів дослідження.

2. Призначити по справі комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На розв'язання експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені голови ФГ “МАВРА” ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу майна від 11 квітня 2012 року саме ОСОБА_3 чи іншою особою ?, виключивши з переліку питання «- чи є технічна можливість встановити, у якій черзі були внесені відомості у договір від 11 квітня 2012 року, а саме, що було виконано раніше: надрукований текст договору чи відтиск печатки ФГ “МАВРА”; підпис від імені голови ФГ “МАВРА” ОСОБА_3 чи відтиск печатки ФГ “МАВРА”?»

4. Попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Фермерське господарство “МАВРА”.

6. Зупинити апеляційне провадження по справі № 916/4267/15 за позовом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Фермерського господарства “МАВРА” про стягнення 474 912, 15 грн. на час проведення експертизи.

7. Направити матеріали справи до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Судді:ОСОБА_8 ОСОБА_9