Ухвала суду № 71944929, 01.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2018 Справа № 920/1258/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

Судді Заєць С.В.,

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про відвід судді (вх. № 237к від 01.02.2018) по справі № 920/1258/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області,

(вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030)

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське",

(вул. Полтавська, 18, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500),

про стягнення 107161 грн. 32 коп. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",

За участю представників сторін:

від позивача- Матюха Д. М. (довіреність відл 02.01.2018 № 02/09);

від відповідача - Шульга О. С. (довіреність від 31.01.2018 № 14).

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1258/17 та призначено підготовче засідання на 01.02.2018 на 10 год. 50 хв. з повідомленням сторін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

01.02.2018 до початку підготовчого засідання, позивачем - Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано заяву про відвід судді, яку мотивовано тим, що на думку позивача, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, зокрема п. 3.ч. 17 ст. 32 ГПК України передбачається, що у протоколі по результатам автоматизованого розподілу справи зазначається інформація про визначення списку суддів для участі в автоматизованому розподілі, інформація про визначення судді, судді - доповідача. Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017, від 02.01.2018 та повторно від 02.01.2018 року встановлено, що автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Та лише 03.01.2018 року протоколом було визначено головуючого суддю Заєць С.В. В зв'язку з цим позивач вважає, що при визначенні головуючого судді по справі № 920/1258/17 були порушені вимоги ст. 32 ГПК України в частині розподілу справи на кількох суддів, що є порушенням процедури визначення складу суду по справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, зокрема судді Заєць Світлани Володимирівни, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає її справу, суд розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.02.2018 про відвід судді (вх. № 237к від 01.02.2018) по справі № 920/1258/17, приходить до висновку про її задоволення та направлення справи на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.02.2018 про відвід судді (вх. № 237к від 01.02.2018) по справі № 920/1258/17 - задовольнити.

2. Направити справу № 920/1258/17 на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Суддя С.В. Заєць