Рішення № 71944918, 30.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Справа № 926/4146/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, секретаря судового засідання розглянувши справу № 926/4146/17 За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів 1) Мамалигівської сільської ради 2) Фізичної особи - підприємця Теутула Юрія Васильовича про визнання договорів недійсними Представники сторін: від прокурора - Балук О.М., посвідчення №024202 від 17.01.2014 від відповідача 1 - Ботич М.П., довіреність №287 від 14.06.2017 від відповідача 2 - Ботич М.П., довіреність б/н від 08.01.2017

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Мамалигівської сільської ради та фізичної особи - підприємця Теутула Юрія Васильовича про визнання договорів № 3/ТЮ від 04.04.2017 та № 3/ТЮ від 15.06.2017 недійсними.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що Сторожинецькою місцевою прокуратурою за результатами моніторингу веб-порталу публічних закупівель «Держзакупівлі. Онлайн», проведених на території Новоселицького району, встановлено порушення з боку Мамалигівської сільської ради законодавства в частині недодержання правових та економічних засад здійснення закупівель за рахунок бюджетних коштів.

Мамалигівською сільською радою у відповідності до оголошеної 04.04.2017 закупівлі придбано вуличні ліхтарі в кількості 175 штук на суму 189875 грн. Згідно даних, опублікованих Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля вуличних ліхтарів за кодом ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання відбулась у формі звіту про укладені договори UA-2017-04-04-000938-b. За результатами проведеної процедури, відповідно до даних веб-порталу державних закупівель, 04.04.2017 між Мамалигівською сільською радою та ФОП Теутул Ю.В. укладено Договір № 3/ТЮ від 04.04.2017 про закупівлю світильників 30 Вт вуличних консольних в комплекті загальною вартістю 189875 грн., терміном дії до 31.12.2017.

Окрім того, Мамалигівською сільською радою проведено закупівлю світильників LED в кількості 1600 штук у відповідності до оголошеної 15.06.2017 закупівлі на суму 124 800 грн. Згідно даних, опублікованих Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля світильників LED за кодом ДК 021:2015: 31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення відбулась у формі звіту про укладені договори UA-2017-06-15-000209-b. За результатами проведеної процедури, відповідно до даних веб-порталу державних закупівель, 15.06.2017 між Мамалигівською сільською радою та ФОП Теутул Ю.В. укладено Договір № 3/ТЮ від 15.06.2017 про закупівлю світильників LED загальною вартістю 124800 грн., терміном дії до 31.12.2017.

Як вбачається із звітів про укладені договори UA-2017-04-04-000938- b та UA-2017-06-15-000209-b, розміщених Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля вуличних ліхтарів на підставі Договору від 04.04.2017 відбулась за кодом ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання, а світильників LED - на підставі Договору від 15.06.2017 за кодом ДК 021:2015:31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення.

Як зазначає прокурор, визначення відповідачами предмету закупівлі згідно Договорів від 04.04.2017 та 15.06.2017 за різними кодами ДК 021-2015 як «Дорожнє обладнання» та «Світильники зовнішнього освітлення» на загальну суму 314675 грн., є фактично діленням предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та проведення закупівлі за процедурою звіту про укладені договори. Вказане є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки предмет закупівлі за вищевказаними Договорами фактично відноситься до одного і того самого коду товару, визначеного як ДК 021:2015:31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення. Крім того, здійснення закупівлі товару на підставі Договору від 04.04.2017 відбулась з грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, оскільки, оплата товару згідно платіжного доручення № 28 від 03.04.2017 на суму 169260 грн. відбулась за день до укладення Договору № 3/ТЮ від 04.04.2017. Тому, прокурор просить визнати договори №3/ТЮ від 04.04.2017 на суму 189875 грн. та №3/ТЮ від 15.06.2017 на суму 124800 грн. - недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 - 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2018 було вирішено справу №926/4146/17 призначену на 10:30 год. 22.01.2018 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2018 відкладено розгляд справи на 30.01.2018 - 10:30 год.

Представник відповідачів через канцелярію суду подав відзиви на позов вх.№ 233 та вх.№ 234 від 30.01.2018, в яких відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Сторожинецькою місцевою прокуратурою за результатами моніторингу веб-порталу публічних закупівель «Держзакупівлі. Онлайн», проведених на території Новоселицького району, встановлено порушення з боку Мамалигівської сільської ради законодавства в частині недодержання правових та економічних засад здійснення закупівель за рахунок бюджетних коштів.

Встановлено, що Мамалигівською сільською радою у відповідності до оголошеної 04.04.2017 закупівлі придбано вуличні ліхтарі в кількості 175 штук на суму 189875 грн. Згідно даних, опублікованих Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля вуличних ліхтарів за кодом ДК 021:2015:34920000-2 - Дорожнє обладнання відбулась у формі звіту про укладені договори UA-2017-04-04-000938-b.

За результатами проведеної процедури, відповідно до даних веб-порталу державних закупівель, 04.04.2017 між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Теутул Юрієм Васильовичем укладено договір № 3/ТЮ про закупівлю світильників 30 Вт вуличних консольних в комплекті загальною вартістю 189875 грн., терміном дії до 31.12.2017.

Відповідно до п.1.1 Договору від 04.04.2017 ФОП Теутул Ю.В. (продавець) продає, а Мамалигівська сільська рада (покупець) купує світильники 30 Вт вуличні консольні в комплекті далі «Товар». Асортимент Товару, його кількість, вартість за одиницю зазначається у виставлених рахунках, термін дії яких складає 10 днів.

На виконання Договору від 04.04.2017 Мамалигівська сільська рада перерахувала ФОП Теутул Ю.В. згідно платіжних доручень № 28 від 03.04.2017 та від 25.05.2017 кошти в розмірі 169260 грн. та 20615 грн. відповідно, всього 189875 грн.

Вищевказані платіжні доручення зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ в Новоселицькому районі відповідно 05.04.2017 та 26.05.2017.

Окрім того, встановлено, що Мамалигівською сільською радою проведено закупівлю світильників LED в кількості 1600 штук у відповідності до оголошеної 15.06.2017 закупівлі на суму 124800 грн. Згідно даних, опублікованих Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля світильників LED за кодом ДК 021:2015:31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення відбулась у формі звіту про укладені договори UA-2017-06-15-000209-b.

За результатами проведеної процедури, відповідно до даних веб-порталу державних закупівель, 15.06.2017 між Мамалигівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Теутул Юрієм Васильовичем (надалі - ФОП Теутул Ю.В.) укладено договір № 3/ТЮ (надалі - Договір від 15.06.2017) про закупівлю світильників LED загальною вартістю 124800 грн., терміном дії до 31.12.2017.

Відповідно до п.1.1 Договору від 15.06.2017 ФОП Теутул Ю.В. (продавець) продає, а Мамалигівська сільська рада (покупець) купує LED лампи 15 Вт 6400к далі «Товар». Асортимент Товару, його кількість, вартість за одиницю зазначається у виставлених рахунках, термін дії яких складає 10 днів.

На виконання Договору від 15.06.2017 Мамалигівська сільська рада перерахувала ФОП Теутул Ю.В. згідно платіжного доручення № 46 від 15.06.2017 кошти в розмірі 124 800 грн.

Вищевказане платіжне доручення зареєстровано та взято на облік в УДКСУ в Новоселицькому районі 16.06.2017.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Мамалигівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який забезпечує потреби Мамалигівської об'єднаної територіальної громади та є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Положеннями ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 статті 2 Закону передбачено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Крім того, в ч. 7 ст. 2 Закону зазначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 II розділу Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Однак, укладення відповідачами Договорів від 04.04.2017 та 15.06.2017 відбулось з грубим порушення Закону.

Так, усупереч вищевказаним вимогам законодавства, у Договорах від 04.04.2017 та від 15.06.2017 предмет закупівлі у відповідності до Єдиного закупівельного словника взагалі не визначено.

Як вбачається із звітів про укладені договори UA-2017-04-04-000938-b та UA-2017-06-15-000209-b, розміщених Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», закупівля вуличних ліхтарів на підставі Договору від 04.04.2017 відбулась за кодом ДК 021:2015:34920000-2 - Дорожнє обладнання, а світильників LED - на підставі Договору від 15.06.2017 за кодом ДК 021:2015:31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення.

Вказане є свідченням того, що визначення відповідачами предмету закупівлі згідно Договорів від 04.04.2017 та 15.06.2017 за різними кодами ДК 021-2015 як «Дорожнє обладнання» та «Світильники зовнішнього освітлення» на загальну суму 314 675 грн., є фактично діленням предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно Закону та проведення закупівлі за процедурою звіту про укладені договори. Вказане є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону, оскільки предмет закупівлі за вищевказаними Договорами фактично відноситься до одного і того самого коду товару, визначеного як ДК 021:2015:31527200-8 - Світильники зовнішнього освітлення.

Таким чином, Мамалигівська сільська рада, як покупець, фактично маючи на меті закупівлю товару, який відноситься до одного коду згідно Єдиного закупівельного словника та на загальну суму, що значно перевищує 200 тис. грн., зобов'язана була діяти на підставі ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та здійснити його закупівлю на підставі одного договору за результатами однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону.

Вказане також підтверджується й тим, що Мамалигівською сільською радою на авторизованому електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн» були розміщені 03.04.2017 інформації про план закупівлі за процедурою - допорогові закупівлі, вуличних ліхтарів на 190 тис. грн. за кодом ДК 021:2015:34920000-2 - Дорожнє обладнання та енергозберігаючих LED ламп на 130 тис. грн. за кодом ДК 021:2015:31500000-1 - Освітлювальне обладнання та електричні лампи, тобто завідомо знаючи про те, що закупівля відбудеться за різними кодами на загальну суму понад 200 тис. грн. та не за процедурою відкритих торгів.

Окрім того, закупівля Мамалигівською сільською радою товарів на суму понад 200 тис. грн. без застосування процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону, є порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Більше того, здійснення закупівлі товару на підставі Договору від 04.04.2017 відбулась з порушенням вимог ч. 7 ст. 2 Закону в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, оскільки, оплата товару згідно платіжного доручення № 28 від 03.04.2017 на суму 169260 грн. відбулась за день до укладення Договору № 3/ТЮ від 04.04.2017.

Згідно ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки спірні Договори від 04.04.2017 та 15.06.2017 про закупівлю товарів за бюджетні кошти між Мамалигівською сільською радою та ФОП Теутул Ю.В. за № 3/ТЮ укладено за різними кодами ДК 021-2015 як «Дорожнє обладнання» та «Світильники зовнішнього освітлення» на загальну суму 314675 грн., є фактично діленням предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно Закону «Про публічні закупівлі», наявні правові підстави для визнання їх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, прокурору слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №1312 від 09.11.2017р., що складає 1600 грн, решту судового збору в сумі 1600 грн. - покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 4, 20, 42, 123, 129, 130, 185, 231, 236, ст. 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 3/ТЮ від 04.04.2017, укладений між Мамалигівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Мамалига; код ЄДРПОУ 04417659) та фізичною-особою підприємцем Теутул Юрієм Васильовичем (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1).

3. Визнати недійсним договір № 3/ТЮ від 15.06.2017, укладений між Мамалигівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Мамалига; код ЄДРПОУ 04417659) та фізичною-особою підприємцем Теутул Юрієм Васильовичем (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Мамалига; код ЄДРПОУ 04417659) на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 800 грн.

5. Стягнути з фізичної-особи підприємця Теутул Юрія Васильовича (АДРЕСА_1; інд. код НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області ( код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 800 грн.

6. Повернути прокуратурі Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) 50% судового збору, що складає 1600 грн, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №1312 від 09.11.2017р., та повернути прокуратурі Чернівецької області оригінал платіжного доручення №1312 від 09.11.2017р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець