Ухвала суду № 71944827, 23.01.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. справа № 926/851/17

За позовом керівника Строжинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради

до приватного підприємства «Лад Капітал», м. Чернівці

про стягнення збитків – 562331,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1;

У судовому засіданні брав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся з позовом до приватного підприємства «Лад Капітал» про стягнення збитків у розмірі 353264,02 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 0,6753 га по вул. Складській, 3 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює фактичне безоплатне використання спірної земельної ділянки, за що згідно з актами комісії №07 від 11.08.2015 та №02 від 10.06.2016, затвердженими розпорядженням голови Новоселицької райдержадміністрації №646-р від 25.11.2016 за періоди з 01.12.2014 по 31.07.2015 та з 11.08.2015 по 10.05.2016 нараховані збитки, які завдані територіальній громаді с. Магала, на суму у розмірі 353264,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.03.2017 (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у справі.

Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги заперечує, зазначаючи, що 03.10.2014, на виконання рішення засновника ПП «Лад Капітал» від 22.09.2014 ОСОБА_2, згідно акту приймання - передачі, передано належне їй на праві власності майно (нежитлові будівлі по обробці деревини), яке розміщене на земельній ділянці площею 0,6753 га, для розміщення пилорами – інша комерційна діяльність, кадастровий номер 7323083600:01:003:0041, за адресою Новоселицький район, с. Остриця, вул. Складська. Дана земельна ділянка була в користуванні ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 05.09.2006, укладеного між підприємцем та Магальською сільською радою, строком на 10 років. А тому, відповідач у відповідності до чинного законодавства України набув право на використання спірної земельної ділянки. Крім того, відповідач тричі звертався до позивача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте йому тричі сільська рада фактично відмовляла, приймаючи відповідні рішення.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2017 задоволено заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму у розмірі 562331,32 грн. за період з 01.12.2014 по 31.12.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №824/286/17-а.

15 вересня 2017 року, у зв'язку із звільненням з посади судді Скрипничука І.В., справу передано судді Гончаруку О.В.

Чинною постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарським судам роз’яснено, що розгляд справи починається заново, зокрема, у випадку зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Ухвалою суду від 12.12.2017, за клопотанням позивача поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.12.2017.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017), у відповідності до пункту 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2017 ухвалено справу №926/851/17 розглядати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та у зв’язку з неявкою представників сторін підготовче засідання відкладено на 23.01.2018.

На день розгляду справи, 23.01.2018, представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши при цьому заяву, в якій повідомляє про відсутність у нього можливості з'явитися у дане судове засідання, а тому просить провести підготовче засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених частиною 2 статті 183 та частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для його відкладення на іншу дату.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні поданого ним через канцелярію господарського суду Чернівецької області клопотання про повернення позовної заяви, зазначаючи, що у прокурора, у даному випадку, відсутні підстави для представництва в суді органу місцевого самоврядування, яким є Магальська сільська рада.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, вказуючи на його безпідставність.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Питання про повернення позовної заяви вирішується судом на стадії прийняття позовної заяви і не може розглядатись після відкриття провадження у справі (у даному випадку – після порушення провадження у справі).

За таких обставин, заяву відповідача слід залишити без розгляду, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості повернення позовної заяви після відкриття (порушення) провадження у справі, у тому числі у підготовчому засіданні.

У зв'язку з цим представник відповідача просить надати йому час для підготовки інших заяв процесуального характеру.

Одночасно, з'ясовуючи передбачені частиною 2 статті 182 ГПК питання підготовчого засідання, судом встановлено, що присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечують проти мирного врегулювання даного спору, проте наполягають на тому, що таке мирне врегулювання повинно відбуватися за участю та з урахуванням думки позивача.

У відповідності до частини 5 статті 183 ГПК у разі необхідності суд може оголосити перерву у судовому засіданні.

Беручи до уваги необхідність надання представнику відповідача часу для підготовки процесуальних заяв та з метою з'ясування думки сторін щодо можливості мирного вирішення спору, суд оголошує у даному підготовчому судовому засіданні перерву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 177, 181, 182, 183, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Залишити заяву відповідача про повернення позовної заяви (вх.№220 від 23.01.2018) без розгляду.

2. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 12 год. 00 хв. « 01» лютого 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

3. Повідомити присутнього у судовому засіданні прокурора та представника відповідача про час, дату та місце наступного судового засідання безпосередньо у судовому засіданні під розписку.

4. Сторонам, у строк до 01.02.2017, повідомити господарський суд про наслідки мирного врегулювання спору.

5. Визнати явку обов’язковою та викликати у судове засідання представника позивача, надіславши на адресу позивача копію даної ухвали. Попередити позивача про можливість проведення підготовчого засідання без його участі та вказати позивачу на його обов’язок, у разі наявності у нього поважних причин, повідомити суд про такі причини можливої неявки його представника у судове засідання.

Суддя О.В. Гончарук