Ухвала суду № 71944581, 01.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/4107/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., роглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (м. Київ)

до 1. Товариства з обмежено відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса)

про стягнення 35573,56 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_3 - довір. від 02.06.2016;

від боржника (ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»): не прибув;

від боржника (ФОП ОСОБА_2): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.

Зокрема, згідно з рішення суду стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 34573 (тридцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят три) грн 56 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду, 22.12.2014 господарським судом Київської області було видано судовий наказ.

08.12.2017 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» подало до господарського суду скаргу від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014:

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема та не обмежуючись, його виявлення, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 11.12.2017 господарський суду прийняв скаргу до розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України та призначив судове засідання у справі на 01.02.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України було викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, з 15.12.2017 подальший розгляд скарги відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

До початку розгляду скарги до суду від скаржника (стягувача), на підставі статей 123, 126, 344 ГПК України, надійшла заява від 03.01.2018 вих. № 03-7/01 з додатками, відповідно до якої останній просить стягнути на його користь з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн, понесені ним на підставі договору № 07-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2017, у зв’язку з підготовкою та подання до господарського суду скарги на бездіяльність органу ДВС України.

Також до початку судового засідання державним виконавцем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв’язку з неможливістю прибуття в засідання суду представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області по причині знаходження останнього у відпустці.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014 та заяву від 03.01.2018 вих. № 03-7/01 підтримав у повному обсязі, з підстав у них викладених.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили.

Представник боржника (Товариства з обмежено відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористався.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.12.2017, направлена іншому боржнику у справі (ФОП ОСОБА_2) на адресу його місця проживання, повернулася до суду 23.01.2018 з відміткою відділення пошти про її невручення.

Водночас згідно з надісланого до суду відзиву на скаргу від 07.12.2017 вих. № 07-9/12, представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області – державний виконавець просить у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що у виконавчому провадженні № 53232708 були вчинені всі виконавчі дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14.

На виконання вимог ухвали суду, в якості додатків до відзиву на скаргу представник ДВС надав для долучення до господарської справи копії матеріалів виконавчого провадження № 53232708.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/4107/14.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, обумовленої невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17.

Розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що 11.01.2017 головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53232708 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 у справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 34573,56 грн боргу.

У межах виконавчого провадження за № 53305089 головним державним виконавцем було проведено ряд дій з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

Так, матеріалами вказаного виконавчого провадження підтверджено, що 11.01.2017 року, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем у ВП № 53232708 було винесено постанову про арешт майна боржника.

Також головним державним виконавцем було здійснено запит до державних реєстрів та отримано Інформаційну довідку, згідно з даних якої було встановлено відсутність реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно та відсутність прав власності на нерухоме майно.

В подальшому, як зазначив головний державний виконавець, ним було здійснено електронний запит до бази даних Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовими і цивільно-правовими договорами.

Згідно з відповіді ПФУ № НОМЕР_1 від 11.01.2017 на запит було встановлено, що боржник пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, працює на ПП «ТДС Бриз» та СТОВ Агрофірма «НИВА+».

18.01.2017 за вих. № 522 на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та на адресу Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області головним державним виконавцем було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а також про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником.

19.01.2017 головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, визначеною у виконавчому документі, та встановлено, що боржник за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 не проживає, про що складено відповідний акт.

02.02.2017 на адресу органу ДВС надійшла відповідь Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про те, що за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 21101,2007 р.в., н/з НОМЕР_2 та ПВА 1,2008 р.в., н/з НОМЕР_3.

Постановою від 03.02.2017 головний державний виконавець оголосив розшук вищевказаних транспортних засобів.

З метою розшуку іншого майна боржника, головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області було здійснено запити до державних установ, а саме:

- 02.02.2017 за вих. № 2475-15 на адресу ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено запит про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна (трактори, комбайни, інші сільськогосподарські машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми), що зареєстроване за боржником.

- 02.02.2017 за вих. № 2525-17 на адресу Київського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області направлено запит про надання відомостей щодо актового запису про шлюб боржника.

- 02.02.2017 за вих. № 2570-15 та за вих. № 2571-15 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» та на адресу ДП «ОСОБА_1 інформаційно- обчислювальний центр Укрзалізниці» направлено запити про надання інформації про наявність/відсутність відомостей про боржника як власника на залізничний транспорт, а саме: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонний рухомий транспорт - вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт, тощо.

- 02.02.2017 за вих. № 2572-15 та за вих. № 2573-15 на адресу Центру Державного земельного кадастру та на адресу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Одеській області направлено запити про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення.

- 02.02.2017 за вих. № 2574-15 на адресу ДП «Держреєстри України» направлено запит про надання інформації щодо наявності/відсутності у базі даних «ЗЕРНО» відомостей про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця відповідно до складських документів та журналу реєстрації.

- 02.02.2017 за вих. № 2575-15 на адресу ОСОБА_1 управління статистики в Одеській області направлено запит про надання інформації, а саме: форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію(знос)», «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року», «Про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб».

- 02.02.2017 за вих. № 2576-15 на адресу ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» направлено запит про надання інформації згідно відомостей з Єдиного державного реєстру тварин щодо наявності боржника серед переліку власників тварин (худоби).

- 03.02.2017 за вих. № 2758-15 на адресу Державної авіаційної служби України направлено запит про надання інформації про наявність майна у власності боржника, належного йому згідно відомостей в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

- 03.02.2017 за вих. № 2761-15 на адресу Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області направлено запит про надання відомостей щодо наявності в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури.

- 03.02.2017 за вих. № 2771-15 на адресу Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серел власників об’єктів промислової власності.

- 03.02.2017 за вих. № 2764-15 на адресу Державної служби інтелектуальної власності України направлено запит про надання вичерпної інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних та ін.

- 03.02.2017 за вих. № 2773-15 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів емітентів.

- 03.02.2017 за вих. № 2774-15 на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті направлено запит про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

- 03.02.2017 за вих. № 2775-15 на адресу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серед власників великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, паркових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

В процесі примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшли відповіді за запитами, із зазначенням того, що відповідне майно за боржником не зареєстроване.

14.04.2017 до ДВС стягувачем було подано клопотання за вих. № 07-1/04 від 07.04.2017 про звернення стягнення на доходи боржника.

У відповідь на вищевказане клопотання, головним державним виконавцем 05.05.2017 було винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ПП «ТДС Бриз» та СТОВ АГРОФІРМА «НИВА+» для виконання, а сторонам до відома у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому головним державним виконавцем було отримано дані від ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, що станом на 19.07.2017 боржник на СТОВ АГРОФІРМА «НИВА+» не значиться.

05.05.2017 за вих. № 15874 на адресу Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області головний державний направив запит про надання відомостей щодо актового запису про шлюб боржника.

Згідно з відповіді Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 вих. № 1449/57-25 було встановлено наявність актового запису про державну реєстрацію шлюбу за № 55 від 30.08.2008, складеного відділом актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Грек) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, головному державному виконавцю стало відомо, що за ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 143.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Котовськ (нова назва - Подільськ), вулиця Терешкової, 14. Запис в реєстрі зареєстрований 05.06.2014 на підставі заочного рішення Котовського міжрайонного суду Одеської області № 505/1710/14-ц від 29.04.2014 про визнання нікчемного договору дійсним.

Матеріалами господарської справи підтверджено, що 25.10.2017 уповноваженою особою Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було отримано три клопотання, направлені до органу ДВС стягувачем, з проханням провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53232708, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника, накладення арешту та звернення стягнення на майно – житловий будинок, загальною площею 143,00 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ (нова назва – Подільськ), вул. Терешкової, буд. 14, який належить на праві власності дружині боржника – ОСОБА_5; направлення запиту до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім’я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику та перебуває у розшуку.

З метою належного виконання рішення суду, 11.12.2017 на адресу Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області головним державним виконавцем було направлено доручення про проведення виконавчих дій щодо виявлення рухомого майна, належного боржнику на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Котовськ (нова назва - Подільськ), вулиця Терешкової, 14.

11.12.2017 на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області головним державним виконавцем було направлено подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

26.12.2017 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2017 по справі № 911/4107/14 (провадження №6/505/199/2017) подання державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про виділення частки майна боржника задоволено, визначено, що ОСОБА_2 належить у спільній сумісній власності 1/2 частка житлового будинку загальною площею 143.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Котовськ (нова назва - Подільськ), вулиця Терешкової, 14.

10.01.2018 головним державним виконавцем на підставі постанови було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 143,00 кв.м, належної боржнику.

У скарзі на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, скаржник наголошує на тому, що у виконавчому провадженні № 53232708 не було вчинено всіх належних, повних та об’єктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10 та № 21-6/10, що є зухвалим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012.

Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах другій та третій вищевказаної статті Закону вказано перелік прав та обов’язків виконавця, якими він наділений під здійснення виконавчого провадження.

Серед обов’язків виконавця у п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» міститься обов’язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що будучи стягувачем у виконавчому провадженні №53232708, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулося до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з клопотаннями про проведення конкретних виконавчих дій, які враховуючи час, необхідний для прийняття рішення щодо їх вчинення та відсутність в законодавстві чітко визначених часових меж їх розгляду, в повному обсязі були проведені головним державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», хоча із порушенням строків щодо періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, визначених у ч. 8 ст. 48 Закону.

Не врахування головним державним виконавцем при вчиненні дій щодо направлення запитів з метою виявлення та розшуку майна боржника вищевказаних приписів Закону, привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, виражене у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14).

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, в порядку визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 700,00 грн втрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 07-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 07-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2017, укладеного між ТОВ "Компанія «Ніко-Тайс»» та адвокатом ОСОБА_3, копію акту прийому-передачсі документів від 07.07.2017, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та платіжне доручення № 486 від 28.12.2017.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 700,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають частковому відшкодуванню скаржнику на суму 270 (двісті сімдесят) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ЗУ України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 – 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, в порядку визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов’язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не допускати порушення періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, у строки визначені в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

4. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 відмовити.

5. Стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, код ЄДРПОУ 41406776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 270 (двісті сімдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 07.12.2017 вих. № 07-9/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 01.02.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 – в справу

2 - стягувачу – рек. з повід.

3,4 – боржникам – рек. з повід.

5 - Першому Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, код ЄДРПОУ 41406776) – рек. з повід.