Рішення № 71944568, 23.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2018Справа № 910/11496/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

про стягнення 389069 грн.,

за участі представників:

від позивача - Гостищева Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Завойська Т.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" про стягнення 389069 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору про закупівлю від 18.05.2016 № 37-14.1/2-1 відповідач надав позивачу послуги та поставив товар - паркувальне обладнання. Оскільки при експлуатації вказаного обладнання були виявлені дефекти в його роботі, позивач звернувся до відповідача з претензією, пославшись на їх виявлення у межах гарантійного строку та просив усунути зазначені недоліки. Утім, відповідач виявлені дефекти не виправив, у зв'язку з чим позивач у межах даного позову просив стягнути з відповідача вартість неякісного поставленого товару в сумі 389069,00 грн.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись у відзиві на позов зокрема на те, що даний випадок не є гарантійним, оскільки виявлені недоліки виникли після його передання позивачу внаслідок порушення ним правил користування та експлуатації.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2016 між сторонами укладено Договір про закупівлю № 37-14.1/2-1, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар та надати послуги, найменування та перелік яких наведено в Додатку № 1 до Договору, а позивач - здійснити приймання товару та послуг, та оплатити такий товар та надані послуги відповідно до умов Договору та технічних характеристик, які наведені в Додатку № 1 до Договору (далі - специфікація).

Найменування товару відповідно до плану закупівель: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (регулювальне, запобіжне чи сигнальне дорожнє обладнання (паркувальне обладнання). Кількість та ціна товару та послуг зазначені в специфікації (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. вказаної угоди після поставки товару відповідач надає послуги з монтажу.

Розділом 2 даного Договору передбачено, що товар використовується з метою організації системи управління паркувальним майданчиком для короткострокового перебування транспортних засобів (D1). Якість товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо). Відповідач гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання. Якісно поставленим товаром вважається такий товар, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до товару відповідного характеру. Товар повинен бути новим, відповідати вимогам безпеки руху, охороні праці, екології та пожежної безпеки. Якісно наданими послугами вважаються такі послуги, які відповідають вимогам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.

Згідно з п. 3.1. Договору (у редакції Додаткової угоди від 13.06.2016 № 1) сума, визначена в Договорі, складається з сумарної ціни одиниць товару, які будуть поставлені протягом строку дії цього Договору та ціни послуг, що надаються відповідно до його умов і становить 496234,00 грн. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства України. Ціна за одиницю товару та послуг зазначена в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 5.3.7. зазначеного правочину передбачено, що передача-приймання товару відбувається на складі позивача за адресою, вказаною в п. 5.3.6. після поставки товару. При передачі-прийманні товару вповноважені представники обох сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором. Якщо поставлений товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники сторін підписують видаткову накладну на поставлений товар.

Відповідно до п. 5.3.13. Договору приймання-передача послуг здійснюється повноваженими представниками сторін після їх належного виконання шляхом підписання сторонами акту наданих послуг.

Згідно з п. 5.3.17. вказаної угоди в разі виявлених недоліків (дефектів) у наданих послугах та протягом надання послуг відповідач зобов'язаний усунути їх власними силами та за власні кошти, за умови, що такі недоліки (дефекти) виникли з причини неякісно наданих послуг відповідачем та не є наслідком неправильної експлуатації товару позивачем.

Положеннями розділу 6 Договору передбачено, що гарантійний строк на товар - 12 місяців з дати підписання сторонами акту наданих послуг. Незалежно від закінчення строку дії Договору гарантійні зобов'язання зберігаються протягом вказаного строку (п. 6.1.). Позивач має право пред'явити претензію відповідачу по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред'являється відповідачу, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного строку. При виникненні претензій по якості товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванні товару за призначенням, що трапилися з вини відповідача, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або виправлення (усунення) дефектів товару протягом 20 календарних днів з дати отримання претензій від позивача. Термін заміни дефектного (неякісного) товару складає 20 календарних днів з дати отримання претензій від позивача (п. 6.2.).

Згідно з п. 7.1. Договору позивач зобов'язався, зокрема, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені Договором, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами законодавства України.

Додатком № 3 до Договору є Пам'ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА «Бориспіль» та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА «Бориспіль» (порядок контролю якості товарів), відповідно до якої в разі виявлення дефектів/недоліків при використанні (експлуатації) товару, служба-замовник ДП МА «Бориспіль» комісійно складає акт про невідповідність (із зазначенням виявлених дефектів або невідповідностей) та надає його до відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку. Працівник відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку надсилає оригінал документу цінним листом, зміст якого містить назву виробу, його кількість та місцезнаходження, номер договору, видаткової накладної і транспортного документа, описання суті претензії і вимогу позивача по її задоволенню. До листа можуть додаватися документи, що підтверджують невідповідність товару вимогам Договору. Відповідач має право перевірити обґрунтованість претензії позивача на місці в узгоджені терміни, починаючи від дати отримання повідомлення позивача про готовність товару до огляду, протягом якого відповідач зобов'язаний уповноважити свого представника для огляду дефектного товару, або ж доручити здійснення цього незацікавленій компетентній організації. Відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив та надав обумовлені Договором товар та послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 20.05.2016 № 95, від 23.05.2016 № 563, 564, від 31.05.2016 № 600, від 05.12.2016 № 1444, від 30.01.2017 № 1443, 1609, актами наданих послуг від 06.10.2016 № 1223, від 30.01.2017 № 40, підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Будь-які зауваження чи претензії щодо якості наданих послуг та поставленого товару під час їх прийняття позивачем були відсутні.

06.03.2017 комісією позивача складено акт № 65-26/1-60 обстеження технічного стану технологічного обладнання - шлагбауму ТМ «САМЕ» G4040, якою було встановлено нечітку роботу (залипання контактів) реле керування електроприводом шлагбаума плати управління, для поновлення стабільної роботи якого плата управління потребує ремонту або заміни.

У зв'язку з цим, 15.03.2017 відповідачем складено дефектний акт № 3, відповідно до якого було виконано гарантійний ремонт плати управління та замінено конденсатор у вузлі керування електроприводом шлагбаума плати управління.

Надалі, 11.04.2017 комісією складено акт № 65-26/1-106 обстеження технічного стану технологічного обладнання - шлагбауму ТМ «САМЕ» G4040, № 1 та № 2, відповідно до якого при русі стрілки шлагбаума № 1 виявлено сторонній звук (скрежіт) у районі редуктора електропривода; шлагбаум № 2 не програмується на плавне переміщення стріли (стріла рухається ривками).

19.05.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією № 35-28/5-49, в якій просив у 20-денний строк з моменту отримання претензії усунути недоліки в роботі товару, а саме відновити та забезпечити безперебійну роботу шлагбаумів ТМ «САМЕ» G4040, паркомату СЕА АП 100.28, програмного забезпечення автоматизованої системи паркування.

Також, 23.05.2017 позивач звертався з листом № 01-22-2113 до відповідача щодо якості виконання умов Договору, в якому просив виконати повну перевірку технічного стану обладнання системи управління паркувальним майданчиком для короткострокового перебування транспортних засобів та виправити дефекти в його роботі.

У відповідь на претензію від 19.05.2017 № 35-28/5-49 відповідач у листі від 12.06.2017 № 348 зазначив, що викладені позивачем зауваження не пов'язані з відновленням роботи обладнання та за проханням позивача розширити функціонал паркувального комплексу відповідачем були зроблені відповідні удосконалення. Крім того, 30.05.2017, за попереднім погодженням з позивачем, була проведена діагностика системи на предмет спрацювання шлагбаумів на проїзд металевих візків для багажу, а також виявлено неякісне обладнання - ПК, на якому встановлено АРМ паркувальника, та яке не було поставлено відповідачем. Також, відповідач зауважив, що деякі з перелічених несправностей обумовлені відсутністю належного обслуговування та не проведення планових ТО, а тому такі випадки не є гарантійними.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2016 позивач звертався до відповідача з листом № 01-22-1819, в якому просив розглянути можливість внесення змін та доповнень до функціоналу паркувального майданчику, зокрема, щодо приймання банкнот номіналом лише 50 грн., використання картки для постійного користування, впровадження процедури формування звітності.

20.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-22-2518 щодо відновлення роботи паркувального обладнання, оскільки під час експлуатації автоматизованої системи паркування на короткочасному тимчасовому майданчику D1 ДП МА «Бориспіль» останнє вийшло з ладу. Персоналом позивача було проведено обстеження стану обладнання, відповідно до якого встановлено, що корпус шлагбаума «Magnetic» та паркомат СЕА АП 100.28 не під'єднанні до заземлюючих проводів.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач у листі від 10.08.2016 № 814 зауважив, що 27.07.2016 з метою виявлення причин виходу з ладу паркувального обладнання представниками відповідача спільно з представниками позивача було проведено перевірку технічного стану обладнання, за результатами якої складено акт. Причиною виходу з ладу обладнання було визнано потрапляння в нього грозового розряду високої напруги, у зв'язку з чим вказаний випадок не є гарантійним. Проте, враховуючи довготривалу та плідну співпрацю, відповідач відновив працездатність паркувального майданчика за тимчасовою схемою, а тому не несе відповідальність за його роботу. Також, відповідач написав перелік комплектуючих, які необхідно придбати для відновлення повноцінної роботи всього паркувального комплексу.

Таким чином, з 27.07.2016 паркувальне обладнання працювало за тимчасовою схемою. Доказів протилежного, а саме проведення ремонтних робіт та відновлення роботи паркувального комплексу матеріали справи не містять.

Поряд із цим, у посібнику з експлуатації паркувального автомату СЕА АП 100 зазначено, що після придбання АП обов'язково треба укласти договір на технічне обслуговування з центром сервісного обслуговування, який має дозвіл фірми-виробника на обслуговування та ремонт АП. Некваліфіковане втручання в роботу АП під час його обслуговування та ремонту може призвести до його пошкодження. Розділом 9 вказаного посібника передбачено, що під час експлуатації АП потребують виконання поточних ремонтів та технічного обслуговування, які пов'язані з усуненням та недопусканням несправностей. Поточний ремонт виконується згідно з Інструкцією з технічного обслуговування та поточного ремонту спеціалістами ЦСО, з якими користувач заключив договір на технічне обслуговування та виконання поточного ремонту. Результати проведення поточних ремонтів мають бути відмічені в р. 11 паспорта. Встановлюються такі види технічного обслуговування для АП: щомісячне технічне обслуговування (ТО-М), технічне обслуговування, що проводиться кожні півроку (ТО-П). Виконання усіх видів ТО є обов'язковим як для користувачів АП, так і для спеціалістів сервісних центрів.

17.03.2017 відповідач звернувся до позивача з листом № 175, в якому зазначив, що для безперебійної роботи паркувального обладнання та здійснення гарантійного ремонту вказане обладнання потребує щомісячного технічного обслуговування, яке відповідач пропонував проводити.

Також, 11.05.2017 відповідач надіслав позивачу у відповідь на лист від 10.05.2017 № 04-22-15 цінову пропозицію на закупівлю послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (технічна підтримка та ремонт обладнання інформаційних систем та систем зв'язку).

Однак, як встановлено судом, відповідний договір на технічне обслуговування з відповідачем чи з центром сервісного обслуговування позивач не укладав, таким чином поточний ремонт та технічне обслуговування спеціалістами ЦСО не проводилися, що є порушенням експлуатації паркувального автомату.

Крім того, у матеріалах справи наявний паспорт стійки в'їзної та виїзної (СтВз-01.03, СтВз-01.04, СтВд-01.01, СтВд-01.02), відповідно до якого перед вводом СтВз/СтВд в експлуатацію необхідно роботи записи в розділі 7 («дата установки», «підпис особи, що здійснила установку») про початок експлуатації. Не заповнення споживачем розділу 7 є порушенням правил експлуатації.

Утім, позивачем до матеріалів справи відповідний паспорт із відмітками про початок введення в експлуатацію та результати проведення поточних ремонтів не доданий, що позбавляє суд дійти висновку про дотримання позивачем правил експлуатації стійок.

Поряд із цим, відповідачем до матеріалів справи долучено акт від 25.05.2016 № 37-14.1/8.2-8 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого центр сервісного обслуговування ТОВ «Ерасервіспарк» згідно з договором від 24.05.2016 № 37-14/8.2-8 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ДП МА «Бориспіль» - паркування авто, термінал «Д», модель реєстратора СЕА АП 100, та який введено в експлуатацію в комплексі технічних засобів.

Однак, як зазначив позивач, придбане за Договором обладнання та програмна продукція введена в експлуатацію 28.02.2017, відповідно до акту введення в експлуатацію обладнання від 28.02.2017 № 70-26/2-2.

Даний акт підписаний представниками позивача в особі начальника ВОП (голова комісії) та членами комісії - провідним інженером ВМТЗ та СО, начальником ВООЗ, інженером ВОП.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивач почав експлуатацію паркувального обладнання ще в червні 2016 року без вводу в експлуатацію, оскільки відповідний акт введення за твердженнями позивача складений лише 28.02.2017.

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач почав експлуатацію паркувального обладнання в червні 2016 року без відповідного акту про введення в експлуатацію, не проводив поточний ремонт та технічне обслуговування вказаного обладнання, а після потрапляння грозового розряду в обладнання останнє з 27.07.2016 працювало по тимчасовій схемі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не дотримався правил експлуатації паркувального обладнання, у зв'язку з чим правові підстави для визнання даного випадку гарантійним та покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню вартості цього обладнання відсутні.

До того ж, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання позивача в позові на відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України за відсутності дотримання ним встановленого чинним законодавством порядку по розірванню договорів не може бути прийнято судом в якості доказу розірвання між сторонами правовідносин за таким Договором.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Ураховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.02.2018

Суддя Я.В. Маринченко