Ухвала суду № 71944499, 25.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2018 р. м. Київ Справа № 901/2028/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 19.12.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт”, Одеська область, м. Южне

до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариств “Чорноморнафтогаз”, м. Київ

про стягнення 928692,52грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.09.2017 р.);

від боржника: ОСОБА_2 (дов. № 1/2018 від 09.01.2018 р.);

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 р. у справі №901/2028/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 903343,93 грн. заборгованості, 7243,31 грн. 3 % річних та 18211,73 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 18108,28грн. пені відмовлено.

24.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 р. у справі № 901/2028/13 видано наказ.

26.12.2017 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” надійшла скарга від 19.12.2017 р. на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження № 40041299, відкритого 07.10.2013 р.; зобов’язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 40041299, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві всупереч приписам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), за заявою скаржника не відновлено виконавче провадження № 40041299, відкрите постановою від 07.10.2013 р. Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2018 р. розгляд скарги призначено на 18.01.2018 р.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві надано заперечення № дв/32 від 18.01.2018 р. на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299, в яких державний виконавець проти даної скарги заперечує, обґрунтовуючи це тим, що виконавче провадження № 40041299 на примусовому виконанні у відділі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває та не перебувало. Також, державний виконавець зазначає, що після звернення скаржника з порушеного питання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві перевіркою журналу реєстрації загальної кореспонденції відділу встановлено, що 07.12.2015 р. до відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві скаржником подано заяву про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу, яку було передано державному виконавцю Козловському Г.В., проте згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.10.2017 р. зазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з приводу місцезнаходження виконавчого документу неможливо, у зв’язку із звільненням його із займаної посади. Таким чином, державний виконавець повідомляє, що виконавчий документ є втраченим та скаржнику видано довідку про втрату виконавчого документу з метою подальшого звернення ним до суду про видачу дублікату виконавчого документу.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. боржником – публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надано відзив № 47/18 від 18.01.2018 р. на скаргу, в якому боржник просить відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи це тим, що повноваженнями щодо відновлення даного виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, наділений лише відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області. Також, боржник наголошує, що відновлення виконавчого провадження за умов триваючого виконавчого провадження, відкритого старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, буде неправомірним та суперечитиме Конституції та чинному законодавству України, оскільки буде свідчити про відкриття двох виконавчих проваджень за одним і тим же виконавчим документом та може призвести до подвійної цивільно-правової відповідальності боржника за одне й те ж правопорушення.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. скаржником надано письмові пояснення.

22.01.2018 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшла відповідь на відзив та заперечення, в якій він зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 505, у зв’язку з чим скаржник звернувся з заявою про відновлення виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак станом на день подачі скарги виконавче провадження № 40041299 не відновлено. Також, скаржник зазначає, що у зв’язку із втратою виконавчого документу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаржником було подано до господарського суду Київської області заяву про видачу дублікату виконавчого документу, після отримання якого даний дублікат буде надано до Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві.

До відповіді на відзив скаржником додано копію заяви від 19.01.2018 р. до господарського суду Київської області про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник стягувача у судових засіданнях 18.01.2018 р. та 25.01.2018 р. підтримав вимоги скарги .

Представник боржника у судовому засіданні 18.01.2018 р. та 25.01.2018 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні 18.01.2018 р. проти задоволення скарги заперечував, а у судове засідання 25.01.2018 не з’явився, про причини неявки суд не попередив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.01.2018 р.

Розглянувши скаргу від 19.12.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян» та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Господарським судом Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях територіальну підсудність господарських судових справ, підсудних Господарському суду Автономної Республіки Крим, змінено. Розгляд таких справ забезпечується Господарським судом Київської області.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 р. у справі №901/2028/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 903343,93 грн. заборгованості, 7243,31 грн. 3 % річних та 18211,73 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 18108,28 грн. пені відмовлено.

24.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 р. у справі № 901/2028/13 видано наказ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постановою від 07.10.2013 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40041299 з примусового виконання наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

20.02.2014 р. відбулася тимчасова окупація Автономної Республіки Крим (п. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»), у зв’язку з чим було втрачено виконавче провадження № 40041299.

07.12.2015 р. стягувач подав заяву № ХП-151204 від 04.12.2015 р. про відновлення виконавчого провадження № 40041299 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду автономної Республіки Крим від 24.09.2013 р. та відновити виконавче провадження на підставі та відповідно до виконавчого провадження № 40041299 від 07.10.2013 р. (яке було відкрито державним виконавцем Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_4А.). До заяви стягувачем було долучено оригінал наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

У зв’язку з неотриманням відповіді стягувач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві з листом № ХЛ170928 від 28.09.2017 р., в якому він просив невідкладно надати відповідь на подану заяву про відновлення виконавчого провадження № 40041299 від 07.10.2013 р., але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня отримання та у випадку втрати оригіналу наказу видати про це довідку.

Листом від 20.10.2017 р. № дв/32 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві повідомив скаржника, що вищезгадана заява про відновлення виконавчого провадження була передана державному виконавцю Козловському Г.В. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.10.2017 р. зазначений документ на виконанні у відділі не перебуває та відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з приводу місцезнаходження виконавчого документу не виявляться можливим у зв’язку із звільненням останнього із займаної посади. Враховуючи вищевикладене, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 запропонував скаржнику звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Також, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві було видано стягувачу довідку від 20.10.2017 р. про втрату наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

Вказану бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві скаржник просить визнати неправомірною та просить суд зобов’язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

З 03 жовтня 2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 02 червня 2016 року №1404-VІІ. За приписами п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року №1404-VІІ) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, яка була чинною станом на 07.12.2015 р. (дата звернення скаржника із заявою про відновлення виконавчого провадження № 40041299 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов’язана виконати рішення національного суду.

Як уже зазначалось, стягувач 07.12.2015 р. звернувся з заявою про відновлення виконавчого провадження № 40041299 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій також просив прийняти до виконання наказ № 901/2028/13, виданий 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

При цьому, виконавче провадження № 40041299 на виконанні у Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебувало.

До заяви про відновлення виконавчого провадження № 40041299 ним був долучений наказ № 901/2028/13, виданий 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

З копії наказу, доданої скаржником до заяви, вбачається, що на наказі наявна відмітка про повернення стягувачу наказу 13.05.2014 р. судовим приставом ОСП по Центральному району м. Сімферополя ОСОБА_4

У скарзі на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299 скаржник зазначає, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві має відновити виконавче провадження № 40041299 відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцезнаходженням боржника є м. Київ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.08.2014 р. боржником було змінено місцезнаходження на: м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф.505.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак, вищезазначеною статтею стягувачу надано право вибору місця відкриття виконавчого провадження, а не вибору місця відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема, виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 3. пункту 4. Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зміни до розділу І та розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено відновлення виконавчих проваджень, виконання за якими здійснювалось на тимчасово окупованій території, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 та набрали чинності 05.10.2016 р.

Таким чином, до 05.10.2016 р. вказане питання не було законодавчо врегульоване.

Отже, станом на дату звернення стягувача до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві законом не було врегульовано процедуру відновлення виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території та не було визначено органу, який має виконувати ці функції.

Тобто, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не був наділений повноваженнями з відновлення виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві щодо не відновлення виконавчого провадження № 40041299, відкритого 07.10.2013 р., є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також, скаржником заявлена вимога зобов’язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 40041299, відкрите 07.10.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим.

Вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірною бездіяльністі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 4. Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно п. 3 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що оригінал наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим, було втрачено, а дублікат наказу, станом на час звернення зі скаргою до суду та на дату її розгляду, скаржником не отримано, вимога скаржника про зобов’язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 40041299, відкрите 07.10.2013 р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2028/13, виданого 24.09.2013 р. господарським судом Автономної Республіки Крим, навіть у разі визнання судом бездіяльності незаконною, є передчасною.

Також, суд зазначає, що скаржником скарга подана на бездіяльність органу державної виконавчої служби тоді, як відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Зазначене також свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищезазначене, скарга на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги від 19.12.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Хеліпорт” на бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження № 40041299 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.02.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева