Ухвала суду № 71944493, 01.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/4107/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., роглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (м. Київ)

до 1. Товариства з обмежено відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса)

про стягнення 35573,56 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_2 - довір. від 02.06.2016;

від боржника (ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»): не прибув;

від боржника (ФОП ОСОБА_1): не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.

Зокрема, згідно з рішення суду солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 1000 (одну тисячу) грн 00 коп заборгованості, 3000 (три тисячі) грн 00 коп адвокатських витрат та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, 22.12.2014 господарським судом Київської області було видано судовий наказ.

08.12.2017 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» подало до господарського суду скаргу від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014:

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема та не обмежуючись, його виявлення, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою від 11.12.2017 господарський суду прийняв скаргу до розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України та призначив судове засідання у справі на 01.02.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України було викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, з 15.12.2017 подальший розгляд скарги відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

До початку розгляду скарги до суду від скаржника (стягувача), на підставі статей 123, 126, 344 ГПК України, надійшла заява від 03.01.2018 вих. № 03-6/01 з додатками, відповідно до якої останній просить стягнути на його користь з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн, понесені ним на підставі договору № 06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2017, у зв’язку з підготовкою та подання до господарського суду скарги на бездіяльність органу ДВС України.

Також представником скаржника було надано до суду супровідний лист від 03.01.2018 вих. № 03-14/01 про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1480/14.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014 та заяву від 03.01.2018 вих. № 03-6/01 підтримав у повному обсязі, з підстав у них викладених.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з надісланого до суду письмового пояснення по справі № 911/4107/14 від 24.01.2018 вих. № 2248/26-43, представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області – головний державний виконавець просить залишити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» без задоволення та розглянути її без участі представника органу ДВС.

Як на підставу для залишення скарги без задоволення, головний державний виконачець вказав про те, що на виконанні у Подільському МВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 540062012 про стягнення з боржника (ОСОБА_1) на користь стягувача боргів на загальну суму 66990,66 грн.

По зведеному виконавчому провадженню головним державним виконавцем вчинено ряд дій щодо виявлення майна боржника, встановлено його місцезнаходження та проведено виїзд за місцем його перебування для опису та арешту майна, а також в судовому порядку тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі України.

Станом на 24.01.2018 за виконавчим документом на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» заборгованість стягнута в розмірі 2488,40 грн.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець вважає, що його дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 є правомірними та такими, що здійснені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог ухвали суду, в процесі розгляду скарги орган ДВС надав для долучення до господарської справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (номер за АСВП № 53305089) з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14.

Представник боржника (Товариства з обмежено відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП») правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористався.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.12.2017, направлена іншому боржнику у справі (ФОП ОСОБА_1) на адресу його місця проживання, повернулася до суду 23.01.2018 з відміткою відділення пошти про її невручення.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/4107/14.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, обумовленої невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17.

Розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що 31.01.2017 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53305089 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 у справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» 5827,00 грн боргу.

У межах виконавчого провадження за № 53305089 головним державним виконавцем було проведено ряд дій з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

Так, матеріалами вказаного виконавчого провадження підтверджено, що 07.04.2017 головним державним виконавцем було здійснено запит до державних реєстрів та отримано Інформаційну довідку № 84525056, згідно з даних якої було встановлено відсутність реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно та відсутність прав власності на нерухоме майно.

Водночас, відповідно до наявної в довідці № 84525056 інформації, головний державний виконавець встановив, що 14.11.2012 відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 Київським відділом ДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, дані щодо скасування якого (обмеження) станом на 07.04.2017 були відсутні.

В подальшому 24.04.2017 головним державним виконавцем було здійснено електронний запит до бази даних Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовими і цивільно-правовими договорами.

Згідно з відповіді на запит було встановлено, що боржник пенсію не отримує, працює на Приватному підприємстві «ТДС Бриз».

25.04.2017 головним державним виконавцем з метою отримання даних щодо номерів рахунків, відкритих боржником, та задля отримання відомостей про джерела отримання ним доходів, було здійснено запити до Державної фіскальної служби України, за якими встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває та отримує дохід у вигляді заробітної плати.

Враховуючи викладене, 17.05.2017 головним державним виконавцем у ВП № 53305089 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою головного державного виконавця від 01.06.2017 виконавче провадження № 53305089 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 54062012.

Того ж дня, постановою головного державного виконавця до зведеного виконавчого провадження № 54062012 було приєднано виконавче провадження № 51433812 про стягнення з боржника на користь стягувача 55637,16 грн, в межах якого вже було зроблено виїзд за місцем знаходження боржника, про що свідчить акт державного виконавця від 28.04.2017, постановою від 01.06.2017 головним державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ОСОБА_1С.), та направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке було задоволено судом згідно з ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 у справі № 911/1480/14.

29.08.2017 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було здійснено запити до державних установ з метою розшуку майна боржника, а саме:

- до Державної фіскальної служби України (задля отримання інформації стосовно оформлення боржником зовнішньоторговельних операцій),

- до Державної авіаційної служби України (щодо надання інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України чи зареєстровані за боржником повітряні судна),

- до Управління праці у Хмельницькій області та Головного управління держпраці у Донецькій області (про надання інформації щодо реєстрації за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищеної небезпеки),

- до Державної служби інтелектуальної власності України (щодо надання інформації про те, чи звертався боржник із заявами про одержання контрольних марок до ДСІВ, повідомити про видачу контрольних марок згідно даних Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок),

- до Державної служби України з безпеки на транспорті (про надання інформації про зареєстровані за боржником плавзасоби, повідомити про наявність зареєстрованих за боржником суден власником або судновласником яких є боржник),

- до ДП «Держреєстри України» (щодо надання інформації чи зберігає боржник зерно та зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна).

Окрім іншого, 05.09.2017 головний державний виконавець направив на адресу Державної прикордонної служби України супровідний лист про прийняття до примусового виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 у справі № 911/1480/14 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

14.09.2017 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за запити про надання інформації надійшли листи від ДП «Держреєстри України» від 06.09.2017 вих. № 277 та Головного управління держпраці у Донецькій області від 08.09.2017 вих. № 11/5850, в яких повідомлено, що згідно з даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 05.09.2017 інформація щодо боржника (ФОП ОСОБА_1С.) відсутня; в період з 24.11.2014 по теперішній час реєстрація великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, боржником не здійснювалася. Використати архівні дані до 24.11.2014 неможливо у зв’язку з тим, що архів теруправління залишився у м. Донецьку, в зоні непідконтрольній українській владі.

18.09.2017 до органу ДВС надійшла відповідь на запит від Управління праці у Хмельницькій області, яке в листі від 08.09.2017 вих. № 5009/17 повідомило, що реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, боржник не здійснював.

21.09.2017 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслала свою відповідь на запит Державна фіскальна служба України. У листі від 11.09.2017 вих. № 15499/5/99-99-07-03-01-16 ДФС повідомила головного державного виконавця, що Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби», затверджений наказом МЮУ та МФУ від 13.12.2016 № 3639/5/1085, не визначає можливості отримання органом державної виконавчої служби та приватним виконавцем від Державної фіскальної служби України інформації з бази даних електронних копій митних декларацій та інших митних документів. До того ж у листі вказано, що митна декларація, подана суб’єктом господарювання, не відображає його майнові права на товар, а лише визначає митний статус товару, що переміщується. При цьому, інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватися лише органами досудового розслідування у зв’язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами – державному уповноваженому АМК України та голові територіального відділення АМК України у зв’язку з розслідуванням ними анти конкурентних узгоджених дій.

27.09.2017 у відповідь на запит надіслав свою відповідь Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України. У листі від 14.09.2017 вих. № 12.1.14-9667-17 Департамент льотної придатності повідомляє, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно.

Матеріалами господарської справи підтверджено, що 25.10.2017 уповноваженою особою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було отримано три клопотання, направлені до органу ДВС стягувачем, з проханням провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53305089, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника, накладення арешту та звернення стягнення на майно – житловий будинок, загальною площею 143,00 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ (нова назва – Подільськ), вул. Терешкової, буд. 14, який належить на праві власності дружині боржника – ОСОБА_4; направлення запиту до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім’я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику та перебуває у розшуку.

З метою належного виконання рішення суду, 04.12.2017 головним державним виконавцем було додатково направлені запити для розшуку майна боржника до таких державних установ: до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру тварин про боржника як власника тварин (худоби)); до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (задля отримання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше патентів акцій емітентів); до Головного управління Держпродспоживслужби України (про отримання інформації щодо боржника, яка міститься в автоматизованій електронно-обліковій системі-реєстрі Держпродспоживслужби України); до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (з метою отримання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури); до Відділення патентно-інформаційних послуг ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (щодо отримання відомостей про наявність та/або відсутність боржника серед власників об’єктів промислової власності).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 28.12.2017 у відповідь на запити до органу ДВС надійшли листи: від Головного управління Держпродспоживслужби України за вих. № 10441/04 від 20.12.2017 з даними про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки; від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за вих. № 1609/2017 від 19.12.2017 про відсутність виявленої за боржником реєстрації об’єктів промислової власності; від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» за вих. № 896/11-11 від 19.12.2017 з даними про відсутність боржника в реєстрі як власника тварин; від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10/01/30516 від 18.12.2017 з інформацію, що станом на 30.09.2017 відносно боржника відсутні дані про володіння ним значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів.

Також 02.01.2018 свою відповідь на отриманий запит надіслала до ДВС і Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Відповідно до листа ДБІ від 22.12.2017 вих. 3 40-402-14/10849, в реєстраційних записах інформація про видачу боржнику ліцензії на провадження господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури, відсутня.

Згідно з письмових пояснень від 24.01.2018, головним державним виконавцем, серед іншого, було вказано, що ним проведені виконавчі дії по встановленню за даними АІПС «Автомобіль» та НАІС за боржником реєстрації автотранспортних засобів.

08.06.2017 при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було зроблено виїзд за місцем проживання боржника, де майна, підлягаючого опису та арешту, не виявлено.

27.09.2017 та 03.01.2018 з рахунку боржника було списано на користь стягувача 5488,40 грн, доказом чого є платіжні доручення за №№ 3012 та 42.

У скарзі на бездіяльність головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скаржник наголошує на тому, що у виконавчому провадженні № 53305089 не було вчинено всіх належних, повних та об’єктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10 та № 21-6/10, що є зухвалим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012.

Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах другій та третій вищевказаної статті Закону вказано перелік прав та обов’язків виконавця, якими він наділений під здійснення виконавчого провадження.

Серед обов’язків виконавця у п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» міститься обов’язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що будучи стягувачем у виконавчому провадженні № 53305089, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулося до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про вчинення конкретних виконавчих дій, які лише частково були проведені головним державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 54062012.

Так, головним державним виконавцем було проігноровано, зокрема, клопотання стягувача про направлення запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, що прирівнюються до таких (перебування у громадському шлюбі).

Встановлення даних обставин, на думку суду, є важливим, оскільки стягував у своєму клопотанні від 21.10.2017 вих. № 21-6/10 фактично порушує перед головним державним виконавцем питання можливості звернення стягнення на майно, яке може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, та за рахунок якого можливе задоволення його кредиторських вимог.

Суд також враховує, що інформація про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, могла бути встановлена виконавцем за результатами ознайомлення з декларацією про доходи та майно боржника, обов’язок щодо подання якої виникає у боржника протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак з пояснень від 24.01.2018, наданих головним державним виконавцем суду в процесі розгляду скарги, та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54062012 не вбачається, що боржник такий обов’язок виконав належним чином, хоча про необхідність його виконання був повідомлений як документально (п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53305089 від 31.01.2017), так і особисто під час бесіди 26.04.2017, про що складено акт державного виконавця.

Що стосується вимог стягувача, що містяться у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10 та № 21-5/10, то суд вказує, що їх задоволено виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження частково шляхом проведення дій по направленню запитів з метою виявлення майна боржника як у ВП № 53305089, ВП № 51433812, так і у ЗВП № 54062012.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов’язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не врахування головним державним виконавцем при вчиненні дій щодо направлення запитів з метою виявлення та розшуку майна боржника вищевказаних приписів Закону, привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, виражене у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14).

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що матеріалами зведеного виконавчого провадження № 54062012 лише частково підтверджуються доводи державного виконавця про протилежне.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 700,00 грн втрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» та адвокатом ОСОБА_2, копію акту прийому-передачсі документів від 06.07.2017, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та платіжне доручення № 487 від 28.12.2017.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 700,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають частковому відшкодуванню скаржнику на суму 470 (чотириста сімдесят) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 – 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині невжиття всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належного на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов’язати головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжити всі належні та допустимі виконавчі дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14, визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», клопотаннях стягувача від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10, № 21-6/10, за виключенням тих, що здійснені державним виконавцем станом на момент набрання чинності цією ухвалою суду або строк вчинення яких, у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», ще не настав.

5. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 відмовити.

6. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, Проспект Шевченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 470 (чотириста сімдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 07.12.2017 вих. № 07-8/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 01.02.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 – в справу, 2 - стягувачу – рек. з повід., 3,4 – боржникам – рек. з повід.

5 - Подільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (63300, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 16) – рек. з повід.