Ухвала суду № 71944485, 29.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/5358/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», м.Боярка Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

2) Києво-Святошинської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості

У підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1В.(довіреність б/н від 03.01.2018) ;

від відповідача: ОСОБА_2Л.(довіреність №6-483 від 22.12.2017);

від третьої особи (ТОВ «Трейд гпуп стиль»): не з’явився;

від третьої особи (ПАТ «НАК «Нафтогаз України»): ОСОБА_3 (довіреність №14-71 від 14.04.2017);

від третьої особи (Києво-Святошинська ДПІ): не з’явився

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №030760 від 12.12.2014)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/5358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» (далі – відповідач, Філія «ВРТП «Укргазенергосервіс») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль» (далі – ТОВ «Трейд груп стиль), на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») та Києво-Святошинська об’єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області (далі – Києво-Святошинська ДПІ) за участю Прокуратури Київської області (далі – прокурор) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 81 949 556,99грн - основного боргу, 20 691 720,98грн - інфляційних втрат та 3 020 898,27грн 3% річних за договором про закупівлю товару №т15-155/НОМЕР_1 від 27.12.2012.

Так, рішенням суду від 12.05.2015, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов ТОВ «Турболінкс» задоволено повністю: стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» 81 949 556,99грн основного боргу, 20 691 720,98грн інфляційних втрат, 3 020 898,27грн 3 % річних, 73 080,00грн судового збору. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 вказані рішення суду скасовано, справу №911/5358/14 передано на новий розгляд до суду.

Згідно з автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2017 справу №911/5358/14 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 13.10.2017 вказану справу прийняла до свого провадження та призначила справу до розгляду на 30.10.2017.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України, у редакції від 03.08.2017) розгляд справи відкладався.

У зв’язку із набранням чинності зміни до ГПК України 15.12.2017, на підставі пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2017.

На підставі ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2018.

Так, у підготовче засідання представники ТОВ «Трейд груп стиль» та Києво-Святошинської ДПІ не заявились, про причини неявки суд не повідомили, правом передбаченим ст. 168 ГПК України не скористались та письмових пояснень щодо позову або відзиву не надали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників процесу це право, а не обов’язок, суд визнав за можливе провести дане підготовче засідання без участі представників ТОВ «Трейд груп стиль» та Києво-Святошинської ДПІ.

Разом з цим, під час підготовчого засідання суд вважає за необхідне у порядку, визначеному ст. 182 ГПК України, розглянути ряд клопотань учасників процесу.

Так, 22.01.2018 від представника позивача, надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи прокуратури Київської області. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави виключно за умови, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Представник позивача вважає, що оскільки спір виник між ТОВ «Турболінкс» та Філією «ВРТП «Укргазенергосервіс», яка не відноситься до відповідних органів, то прокуратура не має права прийти участь у даній справі.

Дослідивши вказане клопотання, наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурор є самостійним учасником судового процессу, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор під час перегляду рішення у суді апеляційної інстанції за своєю ініціативою, вирішив вступити у справу, що підтверджується відповідним повідомленням від 21.05.2015 (т.1 а.с.171). Крім того, у відповідних поставах судів апеляційної та касаційної інстанцій прокуратура зазначена, як учасник справи, який приймає участь у розгляді вказаної справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

За приписами ст. 41 ГПК України, прокуратура є учасником справи, яка користується правами та обов’язками, визначеними у ст. 42 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, під час підготовчого засідання суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши вказані положення ГПК України, суд дійшов висновку, що останнім не передбачено поняття «виключення» будь-яких осіб зі складу учасників справи, в тому числі прокуратури. Ураховуючи, що суд діє виключено в межах встановлених Конституцією України і відповідно до законів України, то правових підстав для задоволення зазначеного клопотання у суду відсутні.

10.11.2017 від представника відповідача надійшло клопотання №17-5790 про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для вивчення та аналізу бухгалтерської документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт реальної поставки товару за відповідним договором, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши вказане клопотання, наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 42 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вивчення та аналіз бухгалтерської документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт реальної поставки товару за відповідним договором не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. Для встановлення всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, суд не вбачає необхідності призначення відповідної експертизи, у зв'язку із чим, у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

26.12.2017 прокурор звернувся до суду із клопотанням №05/2-5358/17 про витребування від позивача та відповідача копії паспортів (сертифікатів якості або інших документів, які б підтверджували якість на відповідність товару) виданих виробником товару, гарантійних талонів на твар, який було поставлено ТОВ «Турболінкс» на виконання умов відповідного договору. Крім того, просить суд витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал для огляду, виданої Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на ім’я директора філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5, на підставі якої останній видав 20.03.2012 довіреність №278 на ім’я заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ОСОБА_6; належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду довіреності №278, виданої 20.03.2012 на ім’я заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ОСОБА_6; інформації щодо того, чи надавалась філією письмова згода ТОВ «Турболінкс» на передачу останнім своїх обов’язків, передбачених умовами відповідного договору щодо закупівлі товарів в MJB International LTD м.Дубаї іншому суб’єкту господарювання України, в тому числі ТОВ «Трейд груп стиль». Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зазначені документи зможуть спростувати чи підтвердити факт поставки відповідного товару.

Дослідивши вказане клопотання, наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На виконання вказаного припису закону прокуратурою надано суду запит №05/2- 58/вих17 від 04.04.2017 з яким остання звернулась до ПАТ «Укртрансгаз» щодо витребування доказів, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», який не є учасником даної справи. Крім того, прокуратурою витребувались докази, які не є аналогічними тим, які прокурор просить витребувати у клопотанні №05/2-5358/17 від 26.12.2017.

Окрім цього, судом вже було долучено до матерів справи, належним чином засвідчено копію довіреності №278, виданої 20.03.2012 на ім’я заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ОСОБА_6, із якою прокуратура може ознайомитись, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 42 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокуратурою не надано доказів, які підтверджують, що остання вживала заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не зазначено причини неможливості отримати ці докази самостійно. Крім того, суд вважає що відповідні докази не матимуть суттєвого значення для даної справи та не зможуть спростувати чи підтвердити факт поставки відповідного товару.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Також, 29.01.2018 від прокуратури до суду надійшло клопотання №05/2-5358/18 про витребування додаткових доказів, зокрема:

1) від ТОВ «Трейд груп стиль» інформацію щодо пункту перетинання державного кордону України при імпорті в 2012-2013 роках товарів (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-25І (діафрагма з пальцями опорними (креслення GE818Е0712G001) – 3шт; екрани внутрішні (GE127D8311P001) – 3ком; екрани зовнішні (GE113D2076P002) – 3комп; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі (SMO0675903) - SMO0675903) - 3комп; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією (SMO20559763) - 3комп; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією (SMO2072520, виробник MJB International LTD м.Дубаї), які мають бути поставлені за договором №т15-155/НОМЕР_1 від 27.12.2012;

2) від позивача та ТОВ «Трейд груп стиль» інформацію щодо того, чи укладалися та з ким договори міжнародного перевезення, у т.ч. 2012-2013 роках з ОАЕ на територію України запасних частин до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10 І та ГТК -25 І з ОАЄ на територію України, надавши належним чином їх засвідчені копії.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратура вжила заходи щодо отримання відповідних доказів самостійно, проте, ТОВ «Трейд груп стиль» на відповідний запит прокуратури відповіді не надав. Зазначені докази необхідні для встановлення факту ввезення на митну територію України відповідних товарів, виробником яких є MJB International LTD м.Дубаї. Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе клопотання прокуратури задовольнити частково та витребувати від ТОВ «Трейд груп стиль» відповідні докази. В іншій частині клопотання суд вважає за доцільне відмовити, оскільки вказані докази не матимуть суттєвого значення для вирішення спору у даній справі.

29.01.2018 прокуратурою заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків, які необхідні для виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017, в частині надання доказів, з урахуванням Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації, Державної митної служби, Генеральною прокуратурою, МВС, СБУ, Держкомкордоном від 09.01.1997 № 3/1/2/5/2/2, що підтверджують відповідну реєстрацію «MJB International LTD» Дубаї ОАЕ як юридичної особи. Клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою направлено повторний запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, проте, станом на день проведення даного підготовчого засідання відповіді на зазначений запит прокуратурі не надано.

Суд розглянувши вказане клопотання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, причини пропуску процесуального строку прокурором поважним, у зв’язку із чим, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Окрім цього, представником позивача подано до суду заяву від 26.01.2018 про збільшення позовних вимог, яку суд визнав за можливе розглянути у наступному засіданні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 80-81, 119, 182-183, 234-235, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.02.2018 на 10.30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

2. Викликати повноважних представників учасників процесу у судове засідання.

3.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» про виключення зі складу учасників справи прокуратури Київської області, що надійшло до суду 22.01.2018 – відмовити.

4. У задоволені клопотання ПАТ «Укртрансгаз» про призначення експертизи від 10.11.2017 №17-5790 - відмовити.

5. У задоволені клопотання прокуратурі Київської області щодо витребування доказів від 26.12.2017 №05/2-5358/17 - відмовити.

6. Клопотання прокуратурі Київської області щодо витребування доказів від 29.01.2018 №05/2-5358/18 – задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Трейд груп стиль» інформацію щодо пункту перетинання державного кордону України при імпорті в 2012-2013 роках товарів (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-25І (діафрагма з пальцями опорними (креслення GE818Е0712G001) – 3шт; екрани внутрішні (GE127D8311P001) – 3ком; екрани зовнішні (GE113D2076P002) – 3комп; вихлопний корпус з тришаровою ізоляцією та ущільнюючим компенсатором задньої панелі (SMO0675903) - SMO0675903) - 3комп; перехідний дифузор вихлопного тракту з ізоляцією (SMO20559763) - 3комп; комплект касет шумоглушіння з ізоляцією (SMO2072520, виробник MJB International LTD м.Дубаї), які мають бути поставлені за договором №т15-155/НОМЕР_1 від 27.12.2012. Вказані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх надання подати до суду, із урахуванням ст. 80 ГПК України, до 15.02.2018.

7. Клопотання прокуратура щодо поновлення процесуального строку задовольнити. Поновити строк надання доказів реєстрації «MJB International LTD» Дубаї ОАЕ як юридичної особи до 15.02.2018.

8.Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Інші докази можуть бути подані сторонами у порядку визначеному ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.02.2018

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Повноваження представників учасників процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації), у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них); повноваження адвоката як представника – довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю».

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.