Ухвала суду № 71944412, 31.01.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/34/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси» , м. Київ про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудресурси», м. Київ (далі - товариство) до Центральної універсальної біржі, м. Полтава (далі - біржа) про визнання аукціону із продажу лоту № 2326АТ/17 завершеним об 10:18:24 год. 15.01.2018р., визнання ТОВ «Укренергобудресурси», м. Київ переможцем аукціону із продажу лоту № НОМЕР_1/17 з пропозицією 4 136 880 грн., переведення права покупця лоту № 2326АТ/17 на ТОВ «Укренергобудресурси»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство як позивач звернулося до суду із зазначеними вимогами до біржі як відповідача, ухвалою суду від 30.01.18 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.18. Одночасно із поданням позову товариством подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, а саме на лот №2326 АТ/17:

- трансформаторну підстанцію загальною площею 120,7 кв.м., інв № 04 (державний реєстраційний номер 5467613.1 ААББГБ085)

- залізничні колії з мостом розгорнутою довжиною 2701 м. інв № 18 (державний реєстраційний номер 5467613.4 ААББГБ088)

- гірничий об’єкт (кар’єр «Центральний») інв № 47 (державний реєстраційний номер 5467613.6 ААББГБ090)

- відкрита підстанція , інв № 05 (державний реєстраційний номер 5467613.2 ААББГБ085)

- зелені насадження, інв № 33 (державний реєстраційний номер 5467613.13 ААББГБ097)

- зовнішні каналізаційні мережі , інв.№ 35 (державний реєстраційний номер 5467613.5 ААББГБ089)

- карти намиву загальною площею приміщень 68,8 кв.м. інв.№ 37 (державний реєстраційний номер 546713.14 ААББГБ098),

що перебувають у будинку № 1 по вулиці Промзона, села Рокосово , Хустського району , Закарпатської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що предметом позову є право покупця об’єкту приватизації Групи інвентарних об’єктів – лот № 2326АТ/17, що реалізовувався на аукціоні в електронній формі, який відповідачем проведено з порушенням процедури. Позивач вважає, що існують реальні ризики укладення договору купівлі–продажу лоту аукціону третім особам, які позивачу невідомі і ці обставини істотно ускладнять поновлення порушених прав позивача на укладення договору купівлі-продажу цього лоту.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою товариства констатує, що товариство, наполягаючи на забезпеченні позову, висловлює власні припущення причин такого звернення та наявності фактичних обставин, з якими позивач пов’язує застосування арешту майна як заходу забезпечення позову, однак ним не не подано жодних доказів на обґрунтування наведеного.

Суд, аналізуючи зміст позовних вимог - визнання аукціону із продажу лоту № 2326АТ/17 завершеним об 10:18:24 год. 15.01.2018р., визнання ТОВ «Укренергобудресурси», м. Київ переможцем аукціону із продажу лоту № НОМЕР_1/17 з пропозицією 4 136 880 грн., переведення права покупця лоту № 2326АТ/17 на ТОВ «Укренергобудресурси» - та зміст вимоги про забезпечення позову - накладення арешту на зазначений лот, - констатує, що позивачем не доведено наявність зв’язку між ними. Зокрема, не доведено, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на заявлені позовні вимоги. Позивачем не доведено також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

За приписами ст. 74ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши заяву ТОВ "Укренергобудресурси" про забезпечення позову та керуючись приписами законодавства, що регулює питання вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає відсутніми підстави для застосування арешту майна як заходу забезпечення позову у даній справі через недоведеність причин звернення із заявою про забезпечення позову та наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.01.18 - та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.