Ухвала суду № 71944315, 01.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018

Справа № 910/24/18

За позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос”

про

стягнення 358 515,61 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

без повідомлення;

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос” про стягнення 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №3 від 20.04.2017, 7 368,02 грн. інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн. штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань з виконання робіт за договором підряду № 3 від 20.04.2017, а також неповернення попередньої оплати за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/24/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

29.01.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос”.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України, та враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 26.02.2018, вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 29.01.2018 без виклику представників сторін.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/25/18 (суддя Шкурдова Л.М.), №910/10/18 (суддя Бойко Р.В.), №910/11/18 (суддя Паламар П.І.), №910/24/18 (суддя Спичак О.М.), №910/25/18 (суддя Сташків Р.Б.), №910/29/18 (суддя Чинчин О.В.), №910/30/18 (суддя Любченко М.О.), №910/31/18 (суддя Бойко Р.В.) та № 910/33/18 (суддя Удалова О.Г.), в яких позивачем є Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області “Управління капітального будівництва”, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос”, та які, на думку відповідача, пов’язані між собою підставою виникнення – договірними зобов’язаннями з однаковим предметом – реконструкція спортивних об’єктів, що виникли між сторонами одночасно у квітні 2017 року. Крім того, заявник вказує, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, їх розгляд по суті не розпочинався, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв’язку з чим просить суд об’єднати вказані справи в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос” про об’єднання в одне провадження справ, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані справи пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки в кожній наведеній ним у клопотанні справі підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремий договір підряду. Також є різними предмети вказаних договорів, якими передбачались як виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос” робіт із будівництва, так і з реконструкції на різних об’єктах (які знаходяться за різними адресами).

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них, локальні кошториси, договірна ціна.

По-друге, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов’язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження справ №910/25/18, №910/10/18, №910/11/18, №910/24/18, №910/25/18, №910/29/18, №910/30/18, №910/31/18 та №910/33/18, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Тоариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілрос” про об’єднання в одне провадження справ відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак