Ухвала суду № 71944256, 31.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2018Справа № 910/27848/15

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (м. Київ, вул. Липська, 10)

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (м. Харків, наб. Червоношкільна, 24)

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

представники сторін:

від позивача: Пелепецький В.Д.

від відповідача-1: Вавдійчук Б.П.

від відповідача-2: Дикий Ю.О.

від третьої особи: Дикий Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Руденко М.А., Андрієнка В.В.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов'язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов'язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені передчасними.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2150 від 21.07.2017 справу № 910/27848/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду на 06.09.17.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у Господарському суді Харківської області.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для виконання ухвали суду від 24.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017р. відкладено розгляд справи на 20.09.17р.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 13.09.2017р. змінено назву позивача Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 04.10.2017.

У судових засіданнях 04.10.2017 та 18.10.2017 було оголошено перерви до 18.10.2017 та 25.10.2017 відповідно.

24.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Вищого господарського суду України № 910/27848/15/621/2017 про невідкладне направлення матеріалів справи № 910/27848/15 у зв'язку з необхідністю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства " Сбербанк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.17р. зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до повернення з Вищого господарського суду України матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.17р. заяву ПАТ "Сбербанку" задоволено та надано роз'яснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 13.07.17р.

08.12.2017р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 14.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/27848/15, розгляд справи призначити на 16.01.2018.

У судовому засіданні 16.01.2018 судом повідомлено сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2018р. вирішено справу № 910/27848/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.18р.

У судовому засіданні 31.01.2018, за участю представників сторін та третьої особи, представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 01-20/13353/17 від 17.10.2017), яке просив задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідача-2 зазначає, що оскільки облікова ставка визначається для гривні, а її застосування до долара США є неправомірним, п. 10.1. Кредитного договору не може бути заснований для розрахунку та визначення пені, оскільки кредит видано в доларах США і відсотки за його користування нараховуються в доларах США. З огляду на наведене, ПрАТ "Термолайф" не погоджується з позовними вимогами про стягнення пені за прострочення сплати по кредиту у розмірі 1 846 756,15 грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 696 985,59 грн. та просить суд призначити у справі відповідну судову експертизу.

Представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечував, представники відповідача-1 та третьої особи заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з підстав необґрунтованості та недоведеності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Суд повідомляє учасників справи, що 29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд" про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та заяви ПрАТ "Термолайф", у яких останній просив суд врахувати раніше подані ним процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви), докази та пояснення під час розгляду даної справи, у тому числі, що подані під час попереднього розгляду справи.

Також, 29.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання третьої особи про:

- залишення без розгляду клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 17.10.2017р. про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 з доповнення до нього від 25.10.2017р.

- зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. у справі № 910/27848/15.

В обґрунтування поданого клопотання, третя особа зазначає, що позовна заява ПрАТ "Харківський коксовий завод" містить самостійну вимогу про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., який укладений між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Термолайф», а тому у разі задоволення самостійних вимог до ПАТ «Харківський коксовий завод» виключає задоволення позову ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Термолайф» та ТОВ «Коксотрейд» про стягнення неустойки. Таким чином, ПрАТ "Харківський коксовий завод" вважає, що вказані вимоги мають розглядатися спільно за первісним позовом ПАТ «Сбербанк».

У судовому засіданні 31.01.2018 розглянувши подане клопотання та заслухавши представника позивача, який заперечував проти даного клопотання, та представників відповідачів та третьої особи, які його підтримали та просили задовольнити, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ПрАТ «Харківський кокосовий завод» частково, прийняти відмову від розгляду та залишити без розгляду клопотання ПрАТ «Харківський кокосовий завод» від 17.10.2017р. про зупинення провадження у справі з доповненням від 25.10.2017р., відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішенням Верховного суду (Касаційного господарського суду у його складі) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. у справі № 910/27848/15.

Суд зазначає, що 29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент логістик компані» в якості третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Менеджмент логістик компані» зазначає, що у позовній заяві ПАТ «Сбербанк» у справі № 910/27848/15 заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.12р., який укладений між ПрАТ «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк». Так, п. 2.1. Кредитного договору належне виконання за договором забезпечується, зокрема, заставою 100% акцій, емітентом яких виступає ПрАТ «Термолайф», що належить ТОВ «Менеджмент логістик компані» та Журавському О.В.

Також, як вбачається зі змісту клопотання, 13.09.2012р. між ТОВ «Менеджмент логістик компані» та ПАТ «Сбербанк» укладено договір застави цінних паперів, відповідно до якого, предмет застави є прості іменні акції в кількості 450 штук, а емітентом є ПрАТ «Термолайф», частка в статутному капіталі емітента становить 90 %. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки майнового поручителя - ТОВ «Менеджмент логістик компані».

Крім цього, 30.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс», відповідно до якого останній також просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки ТОВ «Аромасервіс» є майновим поручителем відповідача-2, а тому рішення у даній справі безпосередньо вплине на його майнові інтереси.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

У судовому засіданні 31.01.2018 суд розглянувши клопотання ТОВ «Менеджмент логістик компані» та ТОВ «Аромасервіс», заслухавши представника позивача, який просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, та представників відповідача та третьої особи, які не заперечували щодо залучення третіх осіб, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність, зокрема, ТОВ «Менеджмент логістик компані» та ТОВ «Аромасервіс» не зазначено яким чином рішення у справі 910/27848/15, в якій розглядаються лише вимоги щодо стягнення пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, вплине на їх права або обов'язки.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Коксотрейд», відповідно до якого останній просив не розглядати клопотання від 20.09.17р. про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 та доповнення від 03.10.17р. до нього, а зупинити провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду за касаційною скаргою Компанії «Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД.» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. у справі № 910/27848/15.

Також, 29.01.2018 ТОВ «Коксотрейд» було подано клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/17 (до завершення апеляційного провадження).

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/17 та відмовився від заявленого іншого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд також заслухав думку представника позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, та представників відповідача-1 та третьої особи, які подане відповідача-1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що ТОВ «Коксотрейд» до Господарського суду Харківської області було подано позов до ПАТ «Сбербанк», ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод» про визнання договору поруки та солідарних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. припиненими на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/15 позов задоволено повністю, визнано припиненим Договір поруки від 04.09.2012р., укладений між ТОВ «КОКСОТРЕЙД» та ПАТ «Сбербанк», визнано припиненими солідарні зобов'язання, зокрема, ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ», що випливали з умов Договору поруки від 04 вересня 2012 року.

ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 922/5787/15 та предмет спору у даній справі № 910/27848/15, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/5787/15, оскільки припинення договору поруки та солідарних зобов'язань за договором кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО може виплинути на подальший розгляд справи № 910/27848/15.

Враховуючи, що розгляд справи № 922/5787/15 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/27848/15, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/27848/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про призначення експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про зупинення провадження у справі відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент логістик компані» про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відмовити.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 910/27848/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі № 922/5787/15.

7. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/27848/15.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин