Ухвала суду № 71944008, 29.01.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства „АПК УНІКОР”, м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді – Пригари Л.І.

Судді – Йосипчука О.С.

Судді – Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „АПК УНІКОР”, м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, за правилами даного Кодексу продовження розгляду справ в судах здійснюється з тієї стадії, на якій вони знаходяться на момент набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.2018 року підготовче засідання у справі № 907/167/16 відкладено на 29.01.2018 року на 15 год. 00 хв.

Зобов’язано відповідача подати суду до дня слухання справи письмово висловлену позицію щодо заявлених представником позивача клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник позивача – Приватного підприємства „АПК УНІКОР”, в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача – UNIMATIK KFT, в судове засідання не з’явився, витребуваної судом письмової позиції щодо заявлених представником позивача клопотань про зупинення провадження у справі не надав. Причин неявки у судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив.

Разом з тим, у попередніх судових засіданнях представник позивача подав суду ряд клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаних з нею справ господарського суду Закарпатської обласні, а саме, справ № 907/606/15, № 907/308/16, № 907/692/17, а також на підставі поданих представником позивача клопотань про звернення до компетентного органу Республіки Угорщини із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорщини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують досліджувані у справі правовідносини; про звернення із судовим дорученням до Центрального органу Угорщини про вручення за кордоном судових (процесуальних) документів.

Зокрема, поданим у засіданні 16.11.2017 року клопотанням б/н від 16.11.2017 року представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Закарпатської області № 907/692/17 про визнання недійсним зарахування, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ”. Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що справи № 907/692/17 та № 907/167/16 є пов’язаними між собою, адже у них досліджуються ті самі обставини. Зокрема, предметом дослідження у справі № 907/692/17 є наступні юридичні факти та їх правові наслідки: стан розрахунків між ТОВ “Консервний завод „Універ” та UNIMATIK KFT за контрактом № 2012/06/01 від 01.06.2012 року; вчинене Товариством з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ” зарахування зустрічних однорідних вимог із UNIMATIK KFT по зобов’язаннях про поставку обладнання та його монтаж; виконання чи невиконання робіт UNIMATIK KFT по проведенню пусконалагоджувальних робіт на користь ТОВ “Консервний завод „Універ” за договором від 01.06.2012 року. Водночас, на думку представника позивача, зазначені факти та їх правові наслідки також покладені в основу підстав позову та позовних вимог у даній справі.

З матеріалів позовної заяви у даній справі про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що на підставі укладеного між сторонами спору контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року відповідачем UNIMATIK KFT згідно інвойсу PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року було поставлено позивачеві ПП „АПК УНІКОР” обладнання згідно із замовленням. За поставлений товар позивач ПП „АПК УНІКОР” розрахувався частково, проте, провів згідно надісланої відповідачеві 28.12.2015 року заяви повний розрахунок за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, щодо сплати UNIMATIK KFT на користь ПП „АПК УНІКОР” штрафу, нарахованого на підставі Контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року за невиконання UNIMATIK KFT зобов’язань щодо монтажу поставленого обладнання, право вимоги якого (штрафу) позивач ПП „АПК УНІКОР” набув від ТОВ “Консервний завод „Універ” за договорами № 1-15.01.16 від 15.01.2016 року та № 2-15.01.16 від 15.01.2016 року. Проведення позивачем повного розрахунку за отримане на підставі № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсу PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року обладнання, в тому числі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на думку представника позивача, є тією обставиною, що свідчить про відсутність заборгованості позивача у даній справі – ПП „АПК УНІКОР” перед UNIMATIK KFT та є підставою набуття позивачем права власності на поставлене йому обладнання згідно п. 3.4. контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року. Проте, набуття позивачем права власності на отримане згідно контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року обладнання відповідачем оспорюється.

З наявних у матеріалах даної справи пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач UNIMATIK KFT дійсно оспорює право власності ПП „АПК УНІКОР” на обладнання отримане останнім за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року, оскільки оспорює правомірність здійсненого ПП „АПК УНІКОР” зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 28.12.2015 року, та як наслідок відсутність у позивача ПП „АПК УНІКОР” боргу за поставлене йому обладнання.

Разом з тим, правомірність здійсненого ПП „АПК УНІКОР” зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, сплату UNIMATIK KFT на користь ПП „АПК УНІКОР” штрафу, нарахованого на підставі Контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, відповідачем UNIMATIK KFT оспорена і шляхом подання до господарського суду Закарпатської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у формі заяви від 28.12.2015 року.

За наведеним позовом господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/692/17.

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 907/962/17 від 07.11.2017 року позов задоволено, визнано недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" від 28.12.2015 року.

Проте, на дату подання представником позивача 16.11.2017 року клопотання б/н від 16.11.2017 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Закарпатської області № 907/692/17 та на дату слухання даної справи, рішення від 07.11.2017 року у справі № 907/692/17 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи обставини пов’язаності даної справи та справи № 907/962/17, до набрання рішенням законної сили у якій просить зупинити позивач провадження у даній справі, суд зазначає про те, що факт визнання судом недійсним правочину, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ” було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог а саме, сплату UNIMATIK KFT штрафу, нарахованого на підставі Контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, право вимоги якого (штрафу) набуто позивачем у справі – ПП „АПК УНІКОР” за договорами уступки права вимоги № 1-15.01.16 від 15.01.2016 року та № 2-15.01.16 від 15.01.2016 року, буде мати вплив на вирішення позовних вимог у даній справі щодо визнання права власності на обладнання, оскільки за такої умови неможливим буде доведення факту повної оплати ПП „АПК УНІКОР” за отримане ним від UNIMATIK KFT обладнання, та як наслідок неможливість визнання за позивачем права власності на таке обладнання. Наведене у свою чергу унеможливлює використання правових наслідків цього судового акту – рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2017 року при вирішенні спору у даній справі до набрання ним законної сили за наслідками апеляційного перегляду та підтверджує неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням у справі № 907/962/17 законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням від 07.11.2017 року у справі № 907/962/17.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від 07.11.2017 року у справі № 907/962/17.

2. Зобов’язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ремецькі О.Ф.