Ухвала суду № 71943646, 31.01.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2610/16-ц

№ 8/688/1/18

Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

заяву військової частини А 1358, с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області,

про перегляд рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина А1358, с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами і посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року частково були задоволені вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до військової частини А 1358 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

На даний час касаційна скарга від 22.12.2016 року № 3598 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вказує, що після постановлення вищезазначених рішень та набрання ними чинності, а саме 05.12.2017 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи. Під час розгляду справи по суті судом першої інстанції та апеляційним судом не підлягали доказуванню обставини щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у військовій частині А 1358 з 17.04.2015 року, встановлені судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08.11.2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року скасовано.

Наказом командира в/ч А1358 (по стройовій частині) від 27.10.2016 року № 249 ОСОБА_1 з 17 квітня 2015 року на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10.06.2016 року (справа № 688/1472/16-ц, 2/688/406/16 ) відповідно до п.6 ст. 40 КЗпП України поновлено на посаді начальника воєнізованої охорони. Скасовано п.2 наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 202 від 20.09.2013 року та п. 4 наказу командира військової частини (по стройовій частині) від 13.06.2016 року № 130 стосовно відсторонення працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 від виконання обов’язків начальника загону воєнізованої охорони; встановлено надбавку за бойову готовність за жовтень в розмірі 1%; з 27.10.2016 року надано 5 діб для прийому-передачі посади. Наказом командира військової частини (по стройовій частині) № 612 від 06.12.2017 року було скасовано пункт 3 наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 130 від 13.06.2016 року та пункт 1 наказу командира військової частини (по стройовій частині) від 27.10.2016 року № 249 щодо поновлення ОСОБА_1 з метою виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року.

В рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2016 року наведений розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню з військової частини А 1358 на користь ОСОБА_1 за період з 14.11.2013 року по 26.10.2016 року. А тому розрахунок підлягає перегляду у зв’язку із скасуванням рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А 1358 надійшла до військової частини 05.12.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Вислухав сторони, оглянувши матеріали цивільної справи № 688/1472/16-ц, 2/688/406/16 за позовом ОСОБА_1 до в/частини А 1358 про поноволення на роботі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинам з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з пояснень представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1, долучених до заяви документів, в провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебувало дві цивільних справи: за позовом ОСОБА_1 до в/ч А 1358 про поноволення на роботі - справа № 688/1472/16-ц, 2/688/406/16, та за позовом ОСОБА_1 до в/частини А 1358 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - № 688/2610/16-ц, 2/688/174/16 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року позов ОСОБА_1 до в/частини А 1358 про поновлення на роботі -справа № 688/1472/16-ц, 2/688/406/16 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08.11.2017 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року по вказаній вище цивільній справі № 688/1472/16-ц, 2/688/406/16 – скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1358 ( с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення на роботі – закрито.

Щодо іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до в/ч А 1358 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - № 688/2610/16-ц, 2/688/174/16, то з пояснень представника військової частини вбачається, що дана цивільна справа за касаційною скаргою військової частини перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, підстави, визначені заявником у заяві про перегляд рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами, стосуються саме рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до. військової частини А 1358 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - № 688/2610/16-ц, 2/688/174/16, по якій відкрито касаційне провадження, однак заявник просить скасувати саме рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року, які прийняті по даній справі і яка знаходиться на розгляді у касаційній інстанції.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 423 ЦПК України обставини, наведені заявником в заяві, на даний час не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 206,261, 423, 429 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявивійськової частини А 1358, с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, про перегляд рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: