Ухвала суду № 71943637, 29.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/3579/14-ц

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа № 607/3579/14-ц виданого Тернопільський міськрайонним судом Тернопільської області від 24.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №607/3579/14ц від 24 липня 2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №607/3579/14-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.03.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26107,96 грн. та 261,08 грн. сплаченого судового збору.

16.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «По виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення рішення. Виконавчий лист направлено за підвідомчістю до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Однак, при пересилці виконавчий документ втрачений. Рішення суду по даний час не виконане та виконавче провадження відсутнє. Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не з’явилась, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Попередньо подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Подання підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 18 січня 2018 року. Причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що виконавчий лист стягувачу не повертався. Подання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе, проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2006 року в розмірі 26 107,96 грн., з яких: 3 343,70 грн. - заборгованість по кредиту; 21 044.83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи у розмірі 500 грн. та 1219,43 грн., і 261.08 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення 24 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/3579/14-ц, який отримано представником банку 29 липня 2014., що підтверджується записом у двовіковому листі до справи.

Даний виконавчий лист звернуто банком до виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2014 року.

16 грудня 2014 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за № 607/3579/14 від 24.07.2014 року.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження закінчене, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до підвідомчості Другого відділу ДВС.

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №59872/04 від 21.11.2017 року, при передачі виконавчого провадження із Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 607/3579/14-ц виданий 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанку» заборгованість за кредитним договором втрачено.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Встановлено, що стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист за № 607/3579/14 від 24.07.2014 року не отримував.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяв на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, далі Закон) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду від 01 листопада 2010 року, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що даний виконавчий лист був пред’явлений до виконання. При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що місце проживання боржника значиться вул.Чалдаєва в м.Тернополі, що підвідомче іншому відділу ДВС.

У зв’язку з чим, державним виконавцем направлено даний виконавчий документ за належністю до Другого відділу державної виконавчої служби та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підстав вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону.

При пересилці даний виконавчий лист було втрачено, стягував виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено, строк пред'явлення його до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист був пред’явленний до виконання у строк встановлений законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення шляхом видання дубліката виконавчого листа №607/3579/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.07.2014 року на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4Перехідних Положень ЦПК ,суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа № 607/3579/14-ц від 24.07.2014 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №607/3579/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.07.2014 року на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН- НОМЕР_1, зареєстрована – м.Тернопіль, вул.Чалдаєва,12/66) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2006 року в розмірі 26 107,96 грн., з яких: 3 343,70 грн. - заборгованість по кредиту; 21 044.83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи у розмірі 500 грн. і 1219,43 грн., і 261.08 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 31 січня 2018 року

Головуюча