Ухвала суду № 71943122, 31.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №453/404/17

Провадження № 2-а/456/56/2018

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи – Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017р. зазначена справа надійшла на розгляд Стрийського міськрайонного суду, зі Сколівського районного суду Львівської області, після постановлення ухвали від 03.11.2017р. про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області як найбільш територіально наближеному, з підстав неможливості утворити колегію у складі трьох суддів для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи по суті, визначено суддю Яніва Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2017р. по даній справі призначено судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул.Шевченка, 89, кб. 8) о 12:00 год. 18.12.2017р., куди викликано осіб, які беруть участь у справі.

18.12.2017р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява за вх. №18586 про недовіру та відвід головуючому-судді Яніву Н.М..

Ухвалою суду від 18.12.2017р., заявлений відвід визнано необґрунтованим, відповідно до вимог ч. 4 ст 40 КАС України, провадження по справі зупинено, питання про вирішення відводу передано для розгляду іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід, визначено суддю Гулкевича О.В..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Яніва Н.М. відмовлено.

Відповідно до ч.1ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд вказаної справи необхідно проводити колегіально у складі трьох суддів, зважаючи на наступне.

Так, 31.10.2017р. суддею Сколівського районного суду Львівської області Курницькою В.Я., постановлено ухвалу, якою визначено вказану справу слухати колегіально в складі трьох суддів.

Підставою для відводу судді Янів Н.М. від розгляду зазначеної справи, (окрім інших), була незгода позивачів, в розгляді справи суддею одноособово, а не колегіально.

24.01.2018р. на адресу суду надійшло чергове клопотання, про призначення та розгляд їхньої справи колегіально в складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи вищенаведене, категорію та складність справи, суб’єктний склад сторін по справі, обсяг та характер заявлених позовних вимог, вважаю, що вказану адміністративну справу слід розглядати колегіально в складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 237, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи – Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи – Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, проводити колегією у складі трьох суддів.

Матеріали адміністративної справи №453/404/17 (провадження №2-а/456/56/2018) передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ч.1 ст.31 КАС України з метою розгляду вказаної справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3