Ухвала суду № 71942766, 31.01.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/457/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю прокурора Бабірад О.Б., слідчого Школьного Н.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1а, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060000351 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 29.01.2018 року, близько 19:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7, звідки викрали наступні речі: ноут-бук марки «Lenovo В580», серійний номер WBO7264398 вартістю 3 500 гривень, коробку від мобільного телефону марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: 352707095180166, ІМЕІ 2: 352708095180164 з документами, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефону марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: 352707095180166, ІМЕІ 2: 352708095180164 з сім-карткою №0682564231, вартістю 3 667 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, 15 кілець з металу; 2 браслети з металу; 2 пари кульчиків та 1 кульчик; 1 підвіску; 1 кулон; 1 ланцюжок на загальну вартість 9 004 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 171 грн.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2018 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2018 р. слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він намагався із місця події втекти на транспортному засобі, яким керував; незаконно впливати на потерпілу, так як підозрюваному відомо де вона проживає; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, не з’являтися на виклики, покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 підозрюється в умисному вчиненні корисливого злочину з метою збагачення, в групі осіб, що може в майбутньому спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; а також враховуючи тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а відтак просить застосування до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7; оглядом місця події від 29.01.2018 р.; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_9; допитом свідка ОСОБА_10; оглядом місця події від 29.01.2018 р.; постановою про визнання речовим доказом.

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, так як знає місце її проживання, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного злочину проти майна, вчиненому групою осіб, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов’язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. до 08 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання – квартиру № 1а по вул. Кучапського,1а у м. Пустомити Львівської області з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3

Дата закінчення дії ухвали – 31 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.