Ухвала суду № 71942596, 30.01.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1032/16-к

1-кп/604/5/18

У х в а л а

30 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Кияшко М.З.

державного обвинувача – прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки для надання технічної оцінки діям обвинуваченої ОСОБА_2 на час вчинення ДТП необхідні знання в галузі судово - автотехнічної експертизи та судової транспортно -трасологічної експертизи.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив, однак вважає, що запитання, котрі прокурор ставить перед експертом, є нечіткими, і незрозумілими, тому запропонував свій перелік запитань, відповіді на які дадуть можливість чітко встановити невинуватість його підзахисної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, міркування захисника обвинуваченої та обвинувачену, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як убачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_2 від 22 липня 2017 року встановлено, що проїзна частина дороги на 24 км + 200 м, автодороги Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець», в межах вул. Грушевського м. Скалат Тернопільської області, в місці ДТП, з сухим асфальтобетонним покриттям, пряма в плані, горизонтального профілю, без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку. Зустрічні смуги руху розділенні дорожньою розміткою 1.5 ПДР України шириною 0,1 м., яка погано проглядається, а в деяких місцях відсутня. Ширина смуги руху до м. Тернопіль становить 3,4 м., а зустрічної смуги руху 3,2 м. З обох боків до проїзної частини дороги примикають ґрунтові узбіччя, за якими розташовані трав’яні газони з насадженням дерев. Ширина правого узбіччя становить 1,6 м., а лівого 1,2 м., якщо рухатися до смт. Гусятин. Дозволена максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги в місці ДТП становить 60 км/год., (в межах населеного пункту - м. Скалат). ДТП трапилася в світлу пору доби, без опадів;

Під час проведення огляду, на місці пригоди було виявлено наступну слідову інформацію: на смузі руху до м. Тернопіль розпочинається осип уламків скла автомобіля від найдрібніших до більших, ймовірно від правої протитуманної фари автомобіля «RENAULT TRAFIC», яка розбита. Даний осип неправильної форми довжиною 10,0 м., шириною 3,2 м, його перші уламки розташовуються на відстані 54,0 м перед базовою лінією та 2,5 м, до лівого краю дороги і тягнеться по смузі руху до м. Тернопіль, його лівий край проходить на відстані 0,3 м до лівого краю дороги. В межах описаного осипу виявлено групу пошкоджень асфальтного покриття, яка розташована на смузі руху до м. Тернопіль. Перше пошкодження у вигляді царапини довжиною 10 см, (косо-повздовжньої) з направленням під кутом до лівого узбіччя розташоване на відстані 1,7 м до лівого краю дороги та 52 м перед базовою лінією. Наступна група пошкоджень менших розмірів розташована на відстані 1,2 м до лівого краю дороги та 48,8 м перед базовою лінією. На завершенні даного осипу, на відстані 1,4 м до лівого краю дороги та 44,3 м перед базовою лінією розпочинається слід волочіння тіла потерпілого прямолінійної форми загальною довжиною 14,7 м, який на самому початку має ширину 0,4 м, а далі на відстані від свого початку 4,0 м, розширюється і надалі шириною 0,7 м тягнеться до (передньої) верхньої частини тулуба потерпілого. Даний слід розташований на смузі руху до м. Тернопіль розпочинається на відстані 1,4 м до лівого краю дороги та 44,3 м перед базовою лінією. Справа від даного сліду виявлено пляму речовини бурого кольору, що схожа на кров у вигляді повздовжньої смужки довжиною біля 1 метра. Дана пляма розпочинається на відстані 1,8 м до лівого краю дороги та 44,3 м перед базовою лінією і тягнулася паралельно до країв дороги по смузі руху до м. Тернопіль. Справа від сліду волочіння №2, на відстані 1,7 м до лівого краю дороги та 42 м перед базовою лінією розпочинається слід відкидання велосипеда довжиною 2,1 м у вигляді повздовжніх невеликих царапин на асфальті, який тягнеться по смузі руху до м. Тернопіль до передньої частини велосипеда, де закінчується на відстані 2,1 м до лівого краю дороги. На смузі руху до м. Тернопіль, на відстані (від осі) – 1,1 м до лівого краю дороги та 42,3 м від базової лінії виявлено пошкоджене переднє колесо велосипеда, яке від’єдналося від його передньої вилки. На відстані 3,0 м до лівого краю дороги та 40,5 м до базової лінії виявлено лівий резиновий тапок темно-синього кольору, що ймовірно належить потерпілому. На відстані 0,7 м до лівого краю дороги та 39,9 м до базової лінії виявлено правий резиновий тапочок темно-синього кольору, який ймовірно належить потерпілому. На смузі руху до м. Тернопіль виявлено велосипед «CYCLES-GITANE», зеленого та червоного кольорів (спереду-назад), який лежить на правому боці, і його передня частина під кутом обернена до лівого узбіччя. Відстань від осі заднього колеса велосипеда до лівого краю дороги становить 2,7 м, а до базової лінії 39,2 м. Відстань від нижньої частини вилки велосипеда до лівого краю дороги становить 2,1 м. На смузі руху до м. Тернопіль, біля правого заднього колеса автомобіля «RENAULT-TRAFIC» виявлено труп малолітнього – ОСОБА_3. Труп лежить на спині, головою направлений під кутом до смт. Гусятин. Відстань від голови трупа до базової лінії становить 29,4 м, а до лівого краю дороги 1,6 м. Відстань від ніг (нижніх частин) трупа до базової лінії 31,1 м, а до лівого краю дороги 1,5 м. На смузі руху до м. Тернопіль виявлено автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, передня частина якого обернена під кутом до смт. Гусятин. Ліве заднє колесо автомобіля розташовано на лівому узбіччі і до нього з лівого краю дороги тягнеться слід юзу довжиною 0,8 м. Відстань від осі правого переднього колеса до лівого краю дороги 2,3 м, а до базової лінії 27,3 м, а від осі правого заднього колеса до лівого краю дороги 1,1 м.;

Відповідно до висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №5-309/16 від 12.07.2016 року, велосипедист в первинний момент наїзду на нього контактував з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1, кут взаємного розміщення повздовжніх осей автомобіля НОМЕР_1, та велосипеда «CYSLES-GITANE», в первинний момент зіткнення був в межах 35+/-5 . Наїзд автомобіля НОМЕР_2, на велосипедиста, відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся на смузі руху до м. Тернопіль (на зустрічній, відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT»), в місці, що безпосередньо передує початку «осипу уламків скла автомобіля», відносно напрямку руху до смт. Гусятин;

Автомобіль «RENAULT-TRAFIC» р.н. НОМЕР_3, в технічно справному стані (висновок експерта №5-311/16 від 08.07.2016 року), під керуванням водія ОСОБА_2, з двома малолітніми пасажирами, без вантажу, рухався на час ДТП із швидкістю 60 км/год., по траєкторії, що спочатку проходила паралельно до країв дороги, по смузі руху до смт. Гусятин. Перед зміною напрямку руху першим велосипедистом ліворуч водій ОСОБА_2 з метою об’їзду двох велосипедистів, що рухалися попереду неї в попутному напрямку по смузі руху до смт. Гусятин, змінила напрямок свого руху ліворуч, після чого виїхала на зустрічну смугу руху. Де саме відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку відбувся виїзд автомобіля НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_2 вказати не може. Після виїзду на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_2 продовжила по ній рух, об’їжджаючи таким чином двох велосипедистів, і її траєкторія по зустрічній смузі руху проходила в напрямку смт. Гусятин, на віддалі 1,0 м., від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги та на віддалі 1,1 м., від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги, якщо рухатися в напрямку смт. Гусятин та саме по такій траєкторії рухався автомобіль «RENAULT-TRAFIC», під керуванням ОСОБА_2, в момент зміни першим велосипедистом напрямку свого руху ліворуч. В процесі руху по зустрічній смузі водій ОСОБА_2 допустила наїзд керованим автомобілем «RENAULT-TRAFIC» на велосипедиста ОСОБА_3, який також перед цим змінивши траєкторію свого руху ліворуч виїхав з смуги руху до смт. Гусятин на зустрічну смугу руху, і таким чином після зміни напрямку руху рухався під кутом до країв дороги по прямій траєкторії, в напрямку лівого узбіччя. До наїзду і після наїзду на велосипедиста водій ОСОБА_2 гальмування не застосовувала, на місці ДТП не зафіксовані сліди гальмування цього автомобіля. На час ДТП інші транспортні засоби в обох напрямках не рухалися;

Потерпілий велосипедист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи технічно справним велосипедом «CYCLES-GITANE» (висновок експерта №5-310/16 від 06.07.2016 року), без пасажирів та вантажу, рухався із швидкістю 15,64 км/год., спочатку паралельно до країв дороги, по траєкторії, яка проходила по смузі руху до смт. Гусятин, на віддалі 5,8 м., від осі обох коліс велосипеда до лівого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху до смт. Гусятин, тобто в попутному напрямку до напрямку руху автомобіля НОМЕР_1. Під час руху велосипедист ОСОБА_3, не подаючи ніяким чином жодних сигналів, рухів, жестів, тощо, не переконуючись у відсутності автомобілів на дорозі, не повертаючи голову назад, змінив траєкторію свого руху (з описаної вище) ліворуч, і в подальшому розпочав рух по прямолінійній траєкторії, під кутом до країв дороги, в напрямку лівого узбіччя пересікаючи таким чином проїзну частину дороги під кутом. Зміна напрямку руху велосипедистом ОСОБА_3 ліворуч відбулася коли він рухався по вказаній вище траєкторії, коли вісь переднього колеса велосипеда знаходилася на віддалі 73,7 м., до базової лінії (у повздовжньому напрямку), з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту наїзду велосипедист ОСОБА_3 по прямій траєкторія під кутом до країв дороги з вказаного місця (проїзною частиною дороги) проїхав віддаль загальною довжиною 6,8 м., при цьому рухався із швидкістю 15,64 км/год. В момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_3 передня частина автомобіля НОМЕР_1 знаходилася на віддалі 24,7 м., до осі переднього колеса велосипеда ОСОБА_3 (у повздовжньому напрямку), який в цей момент розпочав саме зміну напрямку руху ліворуч, і даний автомобіль рухався по зустрічній (для себе) смузі руху, по траєкторії яка вказана вище у вихідних даних;

Таким чином судом встановлено, що даним протоколом огляду місця події встановлено нові обставини із новими вихідними даними, які не були відомі під час проведення попереднього огляду місця події.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з’ясування повного і об’єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну транспортно-трасологічну-автотехнічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.242, 332, КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченої органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну транспортно-трасологічну-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинна була в даній ситуації діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був в даній ситуації діяти велосипедист ОСОБА_3 ?

3. Чи технічно спроможні покази обвинуваченої ОСОБА_2 з приводу механізму розвитку даної ДТП, зокрема розташування автомобіля НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_3, в момент зміни велосипедистом напрямку свого руху ліворуч, в момент наїзду на нього, траєкторії руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту наїзду, відносно елементів дороги, враховуючи слідову інформацію, яка була зафіксована в ході проведення огляду місця ДТП, 28 травня 2017 року, параметри ділянки автодороги де трапилася ДТП, інші об’єктивні дані ?

4. Небезпека чи перешкода для руху, з технічної точки зору, є виявлення перед керованим автомобілем НОМЕР_1 - двох велосипедистів (один з яких є малолітнім), які рухаються в межах населеного пункту по смузі руху автомобіля НОМЕР_1, в попутному напрямку ?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3, з моменту виявлення перед керованим автомобілем двох велосипедистів, які рухаються по її смузі руху, в попутному напрямку ?

6. Чи перебуває, з технічної точки зору, виїзд автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху перед ДТП в причинному зв’язку з настанням даної ДТП, враховуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації ?

7. Чи покинув велосипедист ОСОБА_3 смугу руху автомобіля НОМЕР_1 (траєкторію його руху) в разі своєчасних дії збоку водія ОСОБА_2, у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України (зокрема застосування гальмування), враховуючи швидкість та траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_3, на час ДТП ?

8. На якій віддалі міг перебувати автомобіль НОМЕР_1 (його передня частина), в момент зміни велосипедистом ОСОБА_3 напрямку свого руху ліворуч до місця наїзду на велосипедиста у повздовжньому напрямку відносно елементів дороги, враховуючи швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 величиною - 60 км/год. ?

9. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3, з моменту зміни велосипедистом напрямку свого руху (24.7 метри) ліворуч, ?

10. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації ?

11. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінальної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя – підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4