Рішення № 71942127, 01.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6150/17

пр.№ 2-а/464/57/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил в справі №1374/40800/17 від 18.08.2017р.

В обгрунтування позову покликається на те, що згідно вказаної постанови ним 03.07.2017 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «Фольксваген Пасат», р.н.з. LTM19524, країна реєстрації Польща, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст.95 МК України. Однак, в термін до 13.07.2017р., так і станом на 23.07.2017р. вказаний транспортний засіб не вивезено за межі території України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки, така була винесена внаслідок порушення вимог КУпАП та МК України. Зокрема, із оскаржуваної постанови вбачається, що вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України начебто підтверджується, в числі іншого, протоколом про порушення митних правил № 1374/40800/17. Однак, згідно вказаного протоколу ним було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України. Проткол за ч.3 ст.470 МК України відносно нього не складався, а тому притягнення до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України прямо суперечить протоколу про порушення митних правил, який складено за ч.2 ст.470 МК України. Крім того, в оскаржуваній постанові у вступній частині зазначено, що митну справу нібито розпочато 23.06.2017р., в описовій частині постанови правопорушення було виявлено 23.06.2017р. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива». Відтак, правопорушення ОСОБА_2 митницею ДФС начебто було виявлено за декілька днів до ввезення автомобіля на митну територію України (03.07.2017р.). В цій частині постанова суперечить протоколу про порушення митних правил, який було складено 23.07.2017р. та в якому зазначені відомості щодо виявлення правопорушення 23.07.2017р. Звертає увагу, що 05.07.2017р. (тобто через два дні після ввезення автомобіля на територію України) ним було подано начальнику Львівської митниці ДФС України повідомлення про перебування автомобіля на станції технічного обслуговування. Після завершення ремонту він зобов’язався вивезти автомобіль за межі України і на кордоні надати усі підтверджуючі документи даної події. Оскільки, автомобіль ним завозився через Закарпатську митницю ДФС, у вказаному повідомленні він просив Львівську митницю ДФС повідомити про вказану подію Закарпатську митницю ДФС. Так, згідно довідки ПП «Трансекспо» від 05.08.2017р. автомобіль марки «Фольксваген Пасат» (р.н.з. БТМ19524) у період з 05.07.2017р. по 05.08.2017р. знаходився на ремонті на СТО. Стверджує, що ним було виконано вимоги Порядку №657, завчасно письмово повідомлено про факт аварії транспортного засобу, у зв’язку із чим наявні підстави, передбачені ч.1 ст.460 МК України, для звільнення від адміністративної відповідальності. Відповідачем не враховано, що його бездіяльність щодо не вивезення автомобіля за межі території України не була спрямована на неправомірне перевищення строку. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

09.10.2017 (електронною поштою) та 13.10.2017 (поштовою кореспонденцією) до суду надійшли письмові заперечення. Зі змісту яких, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, зокрема, позивач під час провадження у справі не надав жодних доказів наявності аварії, подій техногенного характеру, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могли вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» країна реєстрації Польща, VIN №WVWZZZ3BZYE 190721. Факт ремонту транспортного засобу, про що стверджує ОСОБА_1, не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб. Крім того, звертає увагу на те, що вчинене позивачем порушення митних правил є триваючим, а тому притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України. Таким чином, ОСОБА_1, правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу – 5 діб.

Постановою т.в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №1374/40800/17 від 18 серпня 2017р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З даної постанови вбачається, що на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», ОСОБА_2 митниці ДФС 23.07.2017 року о 15 годині 15 хвилин, заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Sor Iberica SP-71» номерний знак ВСІ 152XP країна реєстрації Україна, який слідував на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №№СХТ443908, СХТЗ14348 та паспорт «ER637427», виданий 13.05.2014 року уповноваженим органом «4612». За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов’язкові митні формальності, обумовлені орієнтуванням Закарпатської митниці ДФС, в результаті чого встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» країна реєстрації Польща, VIN №WVWZZZ3BZYE 190721, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст.95 МК України. Однак, як в термін до 13.07.2017 року, так і станом на 23.07.2017 року, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. В результаті виявленого, 23.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1374/40800/17, за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України. Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення, порушено у зв’язку із несправністю автомобіля, що унеможливило здійснити перетин кордону у строки встановлені законом. В той же час, жодних документів що підтверджують наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 не надав. Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС ОСОБА_1 доставив автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС - 05.08.2017 року. З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» країна реєстрації Польща, VIN №WVWZZZ3BZYE 190721, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб. Зазначені дії ОСОБА_1, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил №1374/40800/17 від 23.07.2017р., який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.72 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил №1374/40800/17, позивач подав до ОСОБА_2 митниці ДФС скаргу на незаконну діяльність (бездіяльність) посадової особи митного органу та скасування протоколу (вх.№740/24-70-08-34 від 16.08.2017 року). Згідно отриманої від ОСОБА_2 митниці ДФС інформації, 13.09.2017 року позивачу була направлена відповідь, у відповідності до якої останнього повідомлено про те, що оскільки ним під час запровадження справи про порушення митних правил №1374/40800/17 не представлено жодних документів, доказів щодо наявності аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» країна реєстрації Польща, VIN №WVWZZZ3BZYE 190721, у задоволені скарги відмовлено.

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов’язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач вказує, що 05.07.2017р. ним було подано начальнику Львівської митниці ДФС України повідомлення про перебування автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» на станції технічного обслуговування фірми «Трансекспо» (м.Львіва, вул.Бескидська, 36) та після завершення ремонту він зобов’язався вивезти автомобіль за межі України і на кордоні надати усі підтверджуючі документи даної події. Як вбачається з довідки ПП «Трансекспо» від 05.08.2017р. автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» у період з 05.07.2017р. по 05.08.2017р. знаходився на ремонті на СТО.

Однак, твердження позивача про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки останній не надав доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. «LTM19524» країна реєстрації Польща, VIN №WVWZZZ3BZYE 190721, а тому оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який перемащується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров’ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб’єктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), про що стверджує позивач ОСОБА_1, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови №1374/40800/17 від 18.08.2017р.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: