Вирок № 71941947, 01.02.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/19/18

Провадження № 1-кп/329/24/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.;

за участі:

секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

прокурора - Худзія Є.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080360000238 від 10.12.2017 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, інваліда 3-ї групи загального захворювання, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10 грудня 2017 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 з метою здійснення крадіжки чужого майна, приїхав на велосипеді до нефункціонуюючої лінії електропередач ПЛ-10 кВ Ф-10, інвентарний № L48_027726Л, яка розташована на відстані близько 2-х км. в північному напрямку від смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, використовуючи мотокосу марки "ТАЙГА ВГ 3200", обладнану диском по бетону, яку він завчасно взяв із собою, спиляв анкерну залізобетонну опору № 39 ПЛ-10 кВ Ф-10, вартістю 8172 грн., яка належить ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Вказану електроопору ОСОБА_1, мав намір розпиляти на частини, перевезти до свого місця проживання: по АДРЕСА_1 та використати для будівництва підвалу, але не довів свій злочинний намір до кінця, так як був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_2, який працює охоронцем ФГ "ОСОБА_3".

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на викрадення чужого майна (крадіжку), яка не була доведена до кінця з незалежних від винної особи причин.

Допитаний в судовому засіданні, в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10 грудня 2017 року вирішив викрасти анкерну залізобетонну опору, яка йому необхідна була для ремонту погребу. Приблизно о 07 год 30 хв він під'їхав до нефункціонуючої лінії електропередач, яка розташована за смт Чернігівка. При цьому обвинувачений взяв із собою мотокосу. Мотокосою спиляв анкерну залізобетонну опору та хотів порізати її на шість частин, щоб відвезти додому. Однак в цей час був виявлений охоронцем ФГ «ОСОБА_3», тому не встиг вивезти її. Обвинувачений розумів, що викрадає чуже майно.

Цивільний позов визнав повністю.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, відповідно ст. 349 КПК України, суд з'ясував думку учасників процесу щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження. Прокурор висловив думку про необхідність допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, а також документів щодо речових доказів. Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти такого порядку дослідження доказів. Суд ухвалив в судовому засіданні допитати обвинуваченого та дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши покази обвинуваченого суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно як замах на викрадення чужого майна (крадіжку), яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, зокрема наступне.

Згідно досудової доповіді Чернігівського районного сектору з питань пробації від 30.01.2018 №72 ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінений як низький. Також на думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарня нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває, а також обвинувачений є інвалідом 3 групи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, яке на переконання суду є достотнім та справедливим

Відповідно до ч.1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представником потерпілого - ПАТ "Запоріжжяобленерго", пред'явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12068,74 грн., яка заподіяна в результаті вчинення злочину обвинуваченим. В судовому засіданні представник потерпілого повністю підтримала цивільний позов.

Обвинувачений позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що заявлена потерпілим сума підтверджена належними та допустимими доказами, вина обвинуваченого доведена в повному обсязі під час розгляду справи, сам обвинувачений позов визнав повністю. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову повністю.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, в саме пошкоджену електроопору анкерного типу,-повернути власнику ПАТ "Запоріжжяобленерго"; мотокосу марки "ТАЙГА ВГ 3200", обладнану диском по бетону,-конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

Цивільний позов потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі 12068 (дванадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 74 коп,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго", місцезнаходження: вул. Сталеварів,14, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926, майнову шкоду завдану злочином у розмірі 12068 (дванадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 74 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які знаходяться на зберіганні в Чернігівському відділенні поліції: пошкоджену електроопору анкерного типу,-повернути власнику ПАТ "Запоріжжяобленерго"; мотокосу марки "ТАЙГА ВГ 3200", обладнану диском по бетону,-конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суду Запорізької області.

Суддя А.В. Богослов