Вирок № 71941859, 01.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1083/17 1-кп/441/37/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Перетятько О.В..

за участі секретаря Шутяк М.В.

прокурора Гаврилів О.М.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016140180000631 від 10.08.2016 р. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, невійськовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 09 серпня 2016 р., близько 07.00 год., в будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар правою ногою в живіт, після чого схопив потерпілу руками за волосся ззаду, штовхнув її, від чого вона впала на коліна, бив її до пластикового відра з водою, чим спричинив їй два садна на передній поверхні правої вушної раковини, синець на ділянці дуги виличної кістки справа, синці на руках та на ногах, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та показав, що між ним та потерпілою – його матір»ю ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні стосунки, конфлікти, ініціатором яких є потерпіла, 09 серпня 2016 р. близько 08.00 – 08.30 год. вийшов з будинку, побачив біля будинку потерпілу та працівників поліції, від будь-яких пояснень в той день відмовився, потерпілу не бив, тілесних ушкоджень на ній не бачив, бачив у коридорі калюжу води, вважає, що потерпіла його обмовляє, оскільки хоче виселити його з квартири, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість доведена об’єктивно з’ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 09 серпня 2016 р. зранку зайшла до приміщення кухні, у руках тримала пакет з металевими кришками до каструль, там, обвинувачений ОСОБА_4 правою ногою вдарив її у живіт, попав ногою по пакету з кришками, потім схопив за волосся, бив головою до пластикового відра з водою, погрожував втопити, забрав її мобільний телефон та ключі, втекла від нього в коридор, він зачинив за нею двері, стукала, не відкривав, тому звернулась за допомогою до сусідів, просила дати телефон, викликала поліцію, по приїзду поліції син їй двері не відчинив, вона звернулась у поліцію із заявою про її побиття сином ОСОБА_4, обвинуваченому не пробачила, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Показами в суді свідка ОСОБА_5, яка показала, що 09 серпня 2016 р. бачила потерпілу ОСОБА_3, яка була налякана, просила телефон, щоб зателефонувати в поліцію, оскільки її син не відчиняє двері, знала про їхні погані відносини зі слів потерпілої та сусідів, потерпіла неодноразово жалілась, що її б»є син.

Показами в суді свідка ОСОБА_6 про те, що 09 серпня 2016 р. зранку на стук відчинив двері ОСОБА_3, яка просила мольний телефон зателефонувати в поліцію, була схвильована, повідомила про конфлікт із сином.

Показами в суді свідка ОСОБА_7, інспектора Городоцького ВП, який повідомив, що неодноразово виїжджав на виклики ОСОБА_3, в той день, 09 серпня 2016 р. ОСОБА_3 повідомила поліцію, що її побив син та не впускає у квартиру.

ОСОБА_8 висновку експерта № 1594 від 10 серпня 2016 р. у ОСОБА_3 виявлено садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 09 серпня 2016 р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості (а.с. 100)

Показами в суді експерта ОСОБА_9, яка свій висновок експерта № 1594 від 10 серпня 2016 р. підтримала та, крім того, пояснила, що оглянула ОСОБА_3, виявила у неї садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах, які могли виникнути 09 серпня 2016 р. від дії тупих предметів, а саме, ударів руками, ногами, до відра, не зважаючи на різний колір синців, усі вони могли виникнути 09 серпня 2016 р. від дії тупих предметів при обставинах, на які покликалась потерпіла, та не могли утворитись від падіння з висоти власного росту.

ОСОБА_8 висновку експерта № 92/17 від 28.07.2017 р. у ОСОБА_3 виявлено садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 09 серпня 2016 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Садна на правій вушній мушлі, синець в виличній ділянці справа могли виникнути від удару до пластикового відра, не виключено, при обставинах, вказаних у матеріалах кримінального провадження (а.с.123).

Показами в суді експерта ОСОБА_10, який свій висновок № 92/17 від 28.07.2017 р. підтримав та пояснив, що експертне дослідження проводив на підставі постанови ст. слідчого Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області за матеріалами кримінального провадження № 12016140180000631 від 10.08.2016 р., потерпілу не оглядав, тілесні ушкодження могли 09 серпня 2016 р. утворитись при обставинах на які покликається потерпіла.

Із заяви начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.08.2016 р. видно, що ОСОБА_3 просить прийняти міри до її сина ОСОБА_4, який її побив, забрав ключі і два мобільних телефона.

ОСОБА_8 із кримінального провадження № 12016140180000631 від 10.08.2016 р. 09.08.2016 р. біля 07 год. в м. Городок по вул. В. Стуса, 10/7 ОСОБА_4 під час виниклого конфлікту наніс удари по тілу ОСОБА_3, чим спричинив їй тілесні ушкодження

ОСОБА_8 рапорту Городоцького РВ ГУ НП у Львівській області 09.08.2016 р. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_4 вчинив з нею сварку, під час якої вдарив її.

З копії Договору дарування від 30 жовтня 2003 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2004 р. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.110)

ОСОБА_8 даних Єдиної інформаційної системи МВС України АРМОР ОСОБА_3 протягом 2016-2017 р. неодноразово зверталась до Городоцького РВ ГУ НП у Львівській області щодо неправомірної поведінки відносно неї ОСОБА_4 і, зокрема, 09.08.2016 р., о 07.10 год.

Як убачається із офіційного попередження № 106, офіційних застережень № 77, 100 про неприпустимість протиправної поведінки ОСОБА_4 виносились офіційні попередження про неприпустимість протиправної поведінки відносно його матері ОСОБА_3 через конфлікти (а.с.113)

ОСОБА_8 протоколу огляду речей від 26.07.2017р. з фото таблицею до нього такими є дві металевих кришки та пластикове відро (а.с.116)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 р. з фото таблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_3, її представника – адвоката ОСОБА_2, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, як потерпіла ОСОБА_3 показала на обставини отримання нею тілесних ушкоджень у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.101-104)

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 р. з фото таблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_3, її представника – адвоката ОСОБА_2, у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14 видно, як потерпіла ОСОБА_3 показала як 09.08.2016 р. ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 124-127).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному об»ємі, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Твердження обвинуваченого, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, показами в суді потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6А, ОСОБА_5, ОСОБА_7, наведені вище, яким не вірити в суду немає підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у своїх показаннях в суді прямо вказувала на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила їй 09.08.2016р. тілесні ушкодження, та на обставини, за яких їй було спричинено такі тілесні ушкодження, її показання в суді були чіткі і послідовні.

ОСОБА_8 протоколів проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 р. та 01.08.2017 р. тілесні ушкодження завдано ОСОБА_3 09.08.2016 р. близько 07.00 год. у квартирі АДРЕСА_4, яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.04.2004 р належить їй на праві приватної власності та де, крім неї, 09.08.2016 р. проживав її син – ОСОБА_4 Як убачається із показань в суді як потерпілої ОСОБА_3, так і обвинуваченого ОСОБА_4 на часі події у квартирі перебували обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3, інших осіб не було.

Як убачається із висновків експертів № 1594 від 10.08.2016 р. та № 92/17 від 28.07.2017 р. та пояснень у суді експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданих на підтримку своїх висновків, у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитись 09.08.2016 р. при обставинах, на які покликається потерпіла, крім того, ствердили, що такі не могли утворитись при паданні з висоти власного росту, а відтак показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що його мати сама спричиняє собі тілесні ушкодження, дійсності не відповідають.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у суді підтвердили, що потерпіла вказувала на ОСОБА_4, як на особу, яка завдала їй 09.08.2016 р. тілесні ушкодження, крім того, була налякана, боялась обвинуваченого, він не впускав її додому.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав з огляду на вищенаведене, суд оцінює критично та як намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності на скоєне.

За наведеного, підстав для виправдання обвинуваченого, як про це вказує обвинувачений та його захисник, суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом»якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, особу обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності, характеризується нейтрально, офіційно не працевлаштований, проте підробляє, висновок органу пробації, думку потерпілої та обирає покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, речові докази слід повернути їх законним володільцям, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази: 2 алюмінієві кришки та 1 пластикове відро повернути потерпілій ОСОБА_3, DVD-R диск Dr5FА1-00844 залишити при матеріалах справи.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Перетятько О.В.