Постанова № 71941802, 31.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/3761/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/411/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

05 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом постановлено окрему ухвалу, якою доручено начальнику Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 та начальнику Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 вжити заходів реагування щодо ненадання у визначений термін заперечень на скаргу, а також щодо неповідомлення про причини неявки та незабезпечення заступником начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 явки представника до судового засідання для участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України \ в редакції яка діяла на час розгляду справи \ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Частиною другою вказаної статті передбачено право оскарження окремої ухвали особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку передбаченому цим Кодексом .

Окрема ухвала постановлюється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 порушила вимоги процесуального законодавства щодо забезпечення участі представника ВДВС у розгляді справи, своєчасно не надала заперечення на скаргу ,що призвело до порушення судом розгляду справи у розумний строк.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 23 червня 2017 року не відбулось в зв’язку з тим, що суддя перебувала у судовому засіданні по кримінальному провадженню №1-кп/331/9/2017 (а.с. 36).

Друге судове засідання у справі, яке було призначене на 09 серпня 2017 року не відбулось в зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій цивільній справі. (а.с. 43).

Ці обставини підтверджені в суді апеляційної інстанції іншими учасниками процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, розгляд справи, призначений на 23.06.2017 року та 09.08.2017 року не відбувся не з вини заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, як зазначено в окремій ухвалі суду, а з підстав зайнятості судді у інших судових процесах.

Лише розгляд справи, призначений на 15.09.2017 року не відбувся з підстав неявки заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 (а.с. 53-54).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не з’явилась у судове засідання призначене на 15.09.2017 року з поважної причини, оскільки в період з 11.09.2017 року по 16.09.2017 року включно, перебувала на лікарняному. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи копією листка непрацездатності (а.с. 62).

Матеріали необхідні для розгляду справи з боку ДВС надані до суду, а за вимогами ст. 128 ЦПК України надання заперечень є правом ,а не обов”язком учасника процесу.

Таким чином, з огляду на відсутність доведеності порушень з боку заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи , окрема ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.262, 374,380,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти постанову за якою:

Окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року у цій справі - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: