Постанова № 71941797, 30.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/5184/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.

Номер провадження 22-ц/778/50/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він проходив військову службу на території Демократичної республіки Афганістан. При виконанні службового обов'язку, отримав множинні вогнепальні осколкові поранення голови, грудей, живота, лівої нижньої кінцівки (контузія), що призвело до «Стійких залишкових явищ перенесеної закритої черепно-мозкової травми у вигляді після травматичної та дисциркуляторної енцефалонатії ІІ-ІП прогресуючого, кризового перебігу, з вираженим церебростенічним синдромом, двобічною пірамідною недостатністю, вегето-судиною дисфункцією, частинами (1-2 рази на тиждень) судинними кризами змішаного характеру (лікворо-гіпертензивні, вертебробазилярні), вестибуло-атактичним синдромом, центральною вестибулярною дисфункцією ІІ-ІП ст. гіпомнестичним синдромом, астено-невротичним синдромом. Післятравматичного церебрального арахноїдиту з вираженим лікворо-гіпертензивним синдромом, стійкою цефалгією».

Згідно з довідкою та випискою до акта огляду Медико-соціальної експертної комісії від 27 серпня 2014 року йому встановлена друга група інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби. Свої моральні втрати пояснює тим, що він втратив роботу, погіршився його нормальний життєвий стан, він фактично втратив можливість вести повноцінне життя, постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт. Після чисельних обстежень та лікувань його стан здоров’я не покращився.

Значна частина пенсії, яку позивач отримує як інвалід 3-ої групи, витрачається на придбання ліків та оздоровлення, постійні медичні огляди, санаторне лікування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 100000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 оборони України в дохід держави судовий збір у розмірі 689 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 оборони України подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не доведений факт дії або бездіяльності ОСОБА_3 оборони України щодо спричинення моральної шкоди. Крім того, військовослужбовці та особи, на яких поширюється дія законів «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб» користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. Також позивачем не надано документальні докази моральних страждань.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 оброни України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 у цій справі та стягуючи на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності, що є наслідком травм та захворювання, пов’язаних з проходженням військової служби, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яку має відшкодувати ОСОБА_3 оборони України.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції повністю не можна.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на військовій службі у Збройних Силах з 27 липня 1988 року по 15 лютого 1989 рік, що підтверджується довідкою, виданою Запорізьким військовим комісаріатом 21 вересня 2016 року та військовим квитком серії НО № 4951839 виданого 06 листопада 1987 року. (а.с. 7, 11).

Згідно з витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_3 оброни України від 19 травня 2016 року у ОСОБА_4 встановлено поранення (контузія) та захворювання.

ОСОБА_4 була встановлена друга група інвалідності в зв'язку з хворобою, яка пов'язана з проходженням військової служби, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК серія АВ № 0283330 від 27.08.2014 року (а.с. 12) та посвідченням інваліда війни серії ААБ № 022928 від 02.09.2014 року (а.с. 11).

Зі справи вбачається, що від травми, отриманої під час проходження військової служби, у позивача розвинулися хвороби.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз’яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, наявність шкоди у будь-якому розмірі ще не породжує обов’язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб’єкта такої відповідальності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. 264 ЦПК України належним чином не дослідив, чи доведено позивачем факт протиправних дій або бездіяльності ОСОБА_3 оборони України, чи наявний причинний зв’язок між шкодою і протиправним діями завдавача шкоди та вини відповідача в її завданні.

Так, згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відшкодування шкоди державою відбувається у спосіб, передбачений законами України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Так, військова служба пов’язана із захистом Вітчизни, тому військовослужбовцям визначені законами пільги та гарантії, та в такий спосіб їх моральні страждання вже враховані чинним законодавством.

Поза увагою суду першої інстанції залишились положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, мають право на безоплатну кваліфіковану медичну допомогу у військово-медичних закладах охорони здоров’я. Військовослужбовці щорічно проходять медичний огляд, щодо них проводяться лікувально-профілактичні заходи.

Порядок забезпечення путівками для санітарно-курортного лікування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Військовослужбовці, звільнені з військової служби внаслідок захворювання, пов’язаного з виконанням обов’язків військової служби, члени сімей військовослужбовців приймаються на обстеження і лікування до військово-медичних закладів охорони здоров’я в порядку, встановленому ОСОБА_3 оборони України, іншими утвореннями відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами тощо.

Також, окрім Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на які суд першої інстанції належної уваги не звернув, відповідно до ст. 4 якого ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

При вищевикладених обставинах, позивачем у матеріали цієї справи не було надано суду першої інстанції належних і допустимих доказів завдання йому будь-якого розміру моральної шкоди, яка б підлягала стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі за рішенням суду, враховуючи вказані вище встановлені судом фактичні обставини цієї справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову позивача до відповідача у цій справі у повному обсязі.

За таких обставин, доводи відповідача ОСОБА_3 оборони України, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 263-264 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_4 перебував на службі у лавах ОСОБА_5, яка підпорядковувалась ОСОБА_3 оброни ОСОБА_5 Союзу, в той час як з 24 серпня 1991 року на підставі постанови Верховної Ради України «Про військові формування в Україні» утворено ОСОБА_3 оборони України та відбулось створення нових Збройних Сил України, якою не передбачено відповідальності ОСОБА_3 оборони України за спричинену шкоду під час проходження військової служби у ОСОБА_5. Не встановлено такої відповідальності і в Законі України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України слід задовольнити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 оборони України про відшкодування моральної шкоди у цій справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02.02. 2018 р.

Головуючий

Судді: