Ухвала суду № 71941520, 31.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.01.2018

Справа № 334/6105/17

Провадження № 2/334/1179/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, та просив зобов’язати позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 9 400,0 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, які відповідач ОСОБА_1 має понести у зв’язку з розглядом справи. В обґрунтування заяви вказав, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивачі в такий спосіб намагаються помститися ОСОБА_1 за кримінальну справу, яка розглядалася Ленінським районним судом за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Крім того вимога позовної заяви щодо не чинити перешкоди позивачам та надати їм ключі від хвіртки не може бути фактично виконаною, оскільки хвіртка не має ключа тому позивачам ніхто не чинить будь-яких перешкод.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого засідання заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах відповідач вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю, забезпечити та надати їм ключі, однак вимоги позовної заяви щодо не чинити перешкоди позивачам у вільному проході та надати їм ключі від хвіртки не може бути фактично виконаною, оскільки хвіртка не має ключів, тому позивачам ніхто не чинить будь-яких перешкод. Позивачі в свою чергу не надали суду доказів, що хвіртки мають замки та їм дійсно чиняться перешкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат задовольнити.

Зобов’язати позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя (депозитний рахунок: №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700) суму 9 400 гривень для забезпечення судових витрат по цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Роз’яснити позивачам, що згідно ч. 6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текстом ухвали буде складено - 01 лютого 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.