Ухвала суду № 71940340, 01.02.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/277/18

У Х В А Л А

01.02.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., за участю прокурора Ракущинець С.П., слідчого Ракущинець І.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретар судового засідання Лемак А.М., Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Заболотне, 89, Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018070080000130 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по узбіччю дороги на вул. Копанська в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, навпроти санаторію "Теплиця", що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 265а, підійшов ззаді до ОСОБА_4, та застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, та виявилося в тому, що він схопив її обома руками за плечі, всупереч волі ОСОБА_4, та з лівого плеча шляхом ривка заволодів жіночою сумкою червоного кольору, вартість якої становить 400 грн., в якій знаходився жіночий гаманець червоного кольору марки "КАМЕILE" вартістю 130 грн. та грошові кошти в сумі 70 грн., внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. ОСОБА_1 з викраденими речами та грошовими коштами втік з місця події. Він заволодів майном потерпілої на загальну суму 600 грн., спричинивши їй матеріальні збитки.

За таких обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

30.01.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, хоча і одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_1 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зіславшись на те, що з врахуванням особи підозрюваного, відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний висловився аналогічно, з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зазначив, що визнає свою винуватість.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, стверджується наступними документами: копією протоколу допиту потерпілої від 30.01.2018 року (а.с. 12, 13), копією рапорта інспектора-чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.01.2018 року (а.с. 9, 10), копією заяви ОСОБА_4 до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.01.2018 року (а.с. 11), копією протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року (а.с. 14-18), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 30.01.2018 року (а.с. 22-33).

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає з дружиною та новонародженою дитиною, що підтверджує копія довідки від 31.01.2018 року, виданої Ільницькою сільською радою Іршавського району Закарпатської області (а.с. 50), згідно копії характеристики, виданої Ільницькою сільською радою Іршавського району Закарпатської області (а.с. 51), за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки № 10-31012018/21033 ВІТ ГУНП в Закарпатській області мав місце факт притягнення його до кримінальної відповідальності на території іншої держави (а.с. 37), зі слів працевлаштований, стан здоров'я добрий.

Із врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, міцності соціальних зв'язків у місці проживання, характеристики, відсутності постійного місця роботи, майнового стану, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підстави вважати, що існують інші ризики, зазначені у клопотанні, а також, що недостатнім буде застосування більш м'яких запобіжних заходів, не доведено.

З викладених мотивів слід відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

у застосуванні щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона в нічний час (з 22:00 год. до 06:00 год) залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.

Дата закінчення дії ухвали - 30 березня 2018 року.

Копію ухвали передати до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8