Ухвала суду № 71939836, 19.10.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.10.2017 227/1189/17

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді - Мацишин Л.С.,

за участю секретаря - Верній М.Г.

педставника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на їхню користь 222 654 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та на закругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить ТзОВ «Вітряний парк Березанський» та на правах оренди знаходиться у позивача. Постаново Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно до звіту про оцінку майна станом на 11 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 271 354 грн. В результаті настання події, 08 вересня 2016 року ПРАТ СК «Провідна» здійснено на користь позивача перерахунок страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

29 серпня 2017 року на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання з метою встановлення розміру дійсною шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання. Проте заперечив щодо поділу витрат за проведення експертизи на обох сторін, а наполягав, щоб витрати несла сторона, яка клопоче про призначення експертизи. Крім того пояснив, що на даний час транспортний засіб знаходиться в м.Миколаїв, а тому буде неможливо надати доступ до транспортного засобу, оскільки вони понесуть значні фінансові витрати на пальне, щоб його пригнати на експертизу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, та думку представника відповідача, яка наполягала на призначенні експертизи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що на підтвердження розміру вимог представником позивача надано звіт про оцінку вартості, висновок про вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу, наданий оцінювачем ОСОБА_6, з яким відповідач не згоден, посилаючись на те, що при здійсненні даної оцінки використовувався невірний підхід та з огляду на те, що для з’ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання у галузі товарознавства, суд вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить з того, що статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так як позивачем ремонт автомобіля, за словами позивача, проведений частково, однак документів у підтвердження проведення ремонту та його вартості позивачем не надано, вартість відновлювального ремонту (розмір матеріальних збитків) необхідно визначити станом на 11 серпня 2017 року (дата складання уточнюючого звіту, на підставі якого заявлені позовні вимоги), а експертизу провести по наданим сторонами документам та кольоровим фотокарткам пошкодженого автомобіля та його деталей. Проте у разі неможливості провести експертизу по наявним матеріалам цивільної справи, слід надати експерту доступ до вищевказаного транспортного засобу.

Як вбачається з договору оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року та додаткових угод до договору від 10 лютого 2015 та 10 лютого 2016 року автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску перебуває у тимчасовому платному користуванні у позивача, а тому ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» у разі необхідності має надати експерту доступ до вищевказаного транспортного засобу. (а.с.28-31)

Оскільки клопотання про проведення експертизи будо заявлено представником відповідача , витрати на проведення такого дослідження покладаються на відповідача ОСОБА_3.

У зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до приписів п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-150, 202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_3, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданого власнику (орендарю) транспортного засобу – автомобілю марки «Hyundai Tucson«», номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП, що трапилась 18 грудня 2015 року близько 20.00 год. за участю автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, станом на час складання уточнюючого звіту 17 серпня 2017 року ?

2) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 18 грудня 2015 року?

3) Яка дійсна ринкову вартість автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2015 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112 Донецька область м.Слов’янськ вул.Поштова, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (85400 Донецька обл. м.Селидове вул..Козацька, 77, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4)

Надати для вивчення та дослідження експерту: матеріали цивільної справи № 227/1189/17).

За вимогою експерта, зобов’язати позивача надати експерту доступ до автомобіля Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.С. Мацишин

19.10.2017

призначення судом експертизи

призначено судову автотоварознавчу експертизу