Рішення № 71939652, 30.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2057/17

Провадження № 2/226/38/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.01.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Григор О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилою квартирою №88 у будинку №11 на мікрорайоні Східний в місті Мирнограді Донецької області.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири №88 в будинку №11 мікрорайону Східного в місті Мирнограді Донецької області згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 26.10.2017 приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №322, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101687327 від 26.10.2017. Відповідач є колишнім власником ? частки цієї квартири, в якій зареєстрований по теперішній час. Фактично відповідач не проживає у квартирі з листопада 2011 року, нині мешкає у Російській Федерації, будь-якого контакту з ним позивач не має. Факт реєстрації відповідача перешкоджає позивачеві розпорядитися належною їй квартирою. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, обґрунтувавши їх викладеними у позовній заяві відомостями. Просила задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб, жодних заяв або клопотань не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.ст.280-284 ЦПК України.

Вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним норми діючого законодавства.

Судом достовірно встановлено, що квартира №88 в будинку №11 мікрорайону Східного в місті Мирнограді Донецької області належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності, підставою виникнення вказаного права власності є договір купівлі-продажу від 26.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (а.с.3-4), та зареєстрована за нею як за власником згідно з відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №11910 від 27.11.2017, в квартирі №88 будинку №11 мікрорайону Східний м. Мирнограда Донецької області з 23.08.1982 і по т.ч. значиться зареєстрованим ОСОБА_2 (а.с.14).

Як вбачається з акту фактичних обставин непроживання особи від 24.10.2017, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирнограда, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Східний, буд.11 кв.88, але з 03.11.2011 і по т.ч. не мешкає там (а.с.9).

Факт непроживання відповідача в будинку позивача підтверджений і показами свідка ОСОБА_4, яка є матір'ю відповідача та на підставі довіреності від його імені укладала договір купівлі-продажу квартири з позивачем. Нею підтверджено, що син наразі мешкає у РФ, є громадянином РФ, приїхати та виписатися змоги не має, дійсно з 03.11.2011 не мешкав у квартирі, квартира продана і позивач має всі підстави вимагати захисту своїх прав.

Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України у поєднанні з положеннями ст.150 ЖК України дає підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності в формі пред’явлення вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права власності, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

За положеннями ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно Закону N475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Таким чином, закон гарантує захист права власності шляхом застосування певних способів захисту, передбачених ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає в квартирі позивача, договірних відносин щодо винаймання житла між ними немає, дій щодо добровільного зняття з реєстрації відповідач не здійснює, суд вважає його реєстрацію в квартирі такою, що створює перешкоди у реалізації позивачем ОСОБА_5 права власності щодо свого майна, тому відповідача належить визнати таким, що втратив право користування квартирою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, м-н Східний, 11/88) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, м. Мирноград, м-н Східний, 11/88), третя особа Мирноградська міська рада (ЄДРПОУ 04052956, м. Мирноград, вул. Центральна, 9), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №88 будинку №11 в м-ні Східному м. Мирнограда Донецької області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 01.02.2018.

Суддя: В.С. Салькова