Ухвала суду № 71939613, 31.01.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5037/17

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені та суми інфляційного збільшення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, до якого були долучені додаткові письмові докази щодо предмету доказування по справі, проте не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її копії і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідь позивача на відзив відповідача слід повернути без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки підготовче засідання по справі не проводилось, а розгляд справи по суті не розпочався, враховуючи положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також положення ч. 5 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 179, 183, 223,240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відповідь ОСОБА_1 на відзив приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про застосування позовної давності - повернути без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 19 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя