Постанова № 71939136, 30.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2018 р. Справа № 817/1507/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування приписів і постанов , -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про:

- визнання дій відповідача щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5А та за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1Б щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс", що оформлено Актами №428, №425 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2017р., - протиправними;

- визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017р. №108, 109, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017р. №17-4.3/15, №17-4.3/16.

18.10.2017р. позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/16, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та дію постанови від 07.09.2017р. №17-4.3/15, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", - до набрання рішенням суду у справі № 817/1507/17 законної сили.

10.11.2017р. Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення у вказаній адміністративній справі, яким позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2017р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. про забезпечення позову не оскаржувалась. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заявлялось. Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів про те, що з часу винесення ухвали від 19.10.2017р. про забезпечення позову до моменту винесення ухвали від 10.11.2017р. про скасування таких заходів змінились фактичні обставини справи, які б зумовлювали висновок про недоцільність існування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст.118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Аналіз наведених приписів КАС України дає підстави для висновку, що якщо за результатами розгляду адміністративної справи у задоволенні адміністративного позову, який було забезпечено, буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили, якщо у ній не обумовлено інше. В такому разі, після набрання постановою законної сили заходи забезпечення адміністративного позову втрачають свою силу автоматично.

При цьому, Законодавець надає право суду, одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи, що приписи КАС України передбачають можливість скасовування заходів забезпечення адміністративного позову до набрання судовим рішення законної сили і суд першої інстанції після відмови в задоволенні позову скористався таким правом та визначився з зазначеного питання окремим документом - ухвалою, то судова колегія, з урахуванням зміни фактичних даних (відмови в задоволенні позову) та доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "31" січня 2018 р.