Постанова № 71938629, 30.01.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2018 р. Справа № 817/1507/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування приписів і постанов , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" (далі - ТзОВ "Єврогаз-плюс") звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - УДАБІ у Рівненській області) про визнання дій щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АЗГП за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, що оформлено актами №№425 та 428 про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, протиправними; визнання протиправними та скасування приписів за №№108 та 109 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017р.; визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017р. №17-4.3/15 та №17-4.3/16.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017р. позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідно до норм чинного законодавства не передбачено, що до прав та обов'язків Служби безпеки України не віднесено повноважень щодо права вимоги проведення відповідачем позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.09.2016р. директор ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 звернувся до Відділу містобудування та архітектури Дубенської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1б (а.с.107).

08.09.2016р. Відділом містобудування та архітектури Дубенської РДА надано такі містобудівні умови за №16 замовнику - ТзОВ «Єврогаз-Плюс» (а.с.106).

12.12.2016р. директор ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 звернувся до Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва АГЗП Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а (а.с.126).

21.12.2016р. Відділом містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА видано такі містобудівні умови за №56 замовнику - ТзОВ «Єврогаз-Плюс» (а.с.125).

10.08.2017р. на адресу УДАБІ у Рівненській області надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Рівненській області за №8/1365 щодо будівництва ТзОВ «Єврогаз-Плюс» АГЗП за адресами: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, без дозвільних документів, що може призвести до надзвичайної події, а також просили провести відповідні перевірки (а.с.110).

29.08.2017р. Управлінням ДАБІ у Рівненській області видано накази №102 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», та наказ №101 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою: Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз-Плюс», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.112, 132).

29.08.2017р. головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу - ОСОБА_5 було надано направлення для проведення позапланових заходів №425, №428 ( а.с.111,133).

30.08.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу - ОСОБА_5 перед початком позапланових перевірок надано службове посвідчення та копії направлень №425, №428 директору ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 та ознайомлено з підставою проведення перевірок. Після ознайомлення з ними ОСОБА_4 повернув документи посадовій особі відповідача та повідомив, що він не допускає ГІБН ОСОБА_5 для здійснення позапланових перевірок на об'єктах «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».

У зв'язку з тим, що представником суб'єкта містобудування, замовника будівництва - директором ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 не було допущено посадову особу УДАБІ у Рівненській області для здійснення позапланових перевірок на зазначені об'єкти будівництва, відносно позивача складено акти про недопущення посадових осіб органу державного контролю на об'єкти будівництва від 30.08.2017р. №№425 та 428 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.109, 131, 137 та 138) . Одночасно, для усунення виявлених порушень внесено приписи від 30.08.2017 №108 та №109, відповідно до яких відповідач вимагає допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на зазначені об'єкти будівництва для проведення перевірки (а.с.121 та 140).

У зв'язку з тим, що директор ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 відмовився отримувати будь які документи, відповідні відомості про відмову в отриманні внесено до зазначених протоколів та приписів та надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 11 годину 00 хвилин та 11 годину 30 хвилин 07.09.2017р., про що відображено в складених протоколах.

07.09.2017р. відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/15 та №17-4.3/16, якими визнано ТзОВ «Єврогаз-Плюс» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн. кожною постановою (а.с.48-50, 51-53).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо організації та проведення заходів архітектурно-будівельного контролю, складання актів про недопущення до перевірок від 30.08.2017р. за №№425 та 428, винесені приписи від 30.08.2017р. за №108 та 109 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017р. №17-4.3/15 та №17-4.3/16 прийнято у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно таким є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок), відповідно до п.1 цього нормативно-правового акту передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). При цьому, частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у спеціальних нормативно-правових актах, що врегульовують сферу правовідносин держархбудконтролю та одночасно має бути забезпечено дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877-V.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону №3038 передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звернення Управління Служби безпеки України у Рівненській області за №8/1365 від 10.08.2017р. поза межами кримінального провадження вважається зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому дії відповідача щодо призначення позапланових заходів контролю з цих підстав відповідають вимогам абз.8 п.7 Порядку №553.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

29.08.2017р. Управлінням ДАБІ у Рівненській області видано накази №102 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а», замовник - ТзОВ «Єврогаз-Плюс», та наказ №101 П щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б», замовник - ТзОВ «Єврогаз-Плюс», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, 29.08.2017р. головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу - ОСОБА_5 було надано направлення для проведення позапланих заходів №425, №428.

Зазначені дії відповідають вимогам чч.1,2 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

30.08.2017 р. ГІБН ОСОБА_5 перед початком позапланових перевірок надано службове посвідчення та копії направлень №425, №428 директору ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 та ознайомлено з підставою проведення перевірок. Ознайомившись з ними, ОСОБА_4 повернув вказані документи головному державному інспектору та заявив, що він не допускає того для здійснення позапланових перевірок на об'єктах «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця вул.40 Років Перемоги, 5а» та «будівництво АГЗП за адресою Рівненська область Дубенський район с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1б».

Таким чином, під час організації відповідачем позапланових перевірок ТзОВ «Єврогаз-Плюс» останнім було дотримано вимоги ч.3 ст.6 Закону №877-V, а саме, ознайомлено суб"єкта господарювання з підставою проведення перевірки з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Абзацом 7 п.12 Порядку №553 регламентовано, у разі відмови суб'єкта містобудування, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, на об'єкті під час перевірки, складається відповідний акт.

30.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ОСОБА_5 складено акти №425 та 428 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва АГЗП за адресами: Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, які були надіслані рекомендованим поштовим відправленням від 31.08.2017 №1017-3345-17 за юридичною адресою місця реєстрації ТзОВ «Єврогаз-Плюс», з вчиненням в них відповідних записів (абз.3 п.21 Порядку №553).

В суді першої інстанції зазначені обставини підтверджено показами свідка ОСОБА_5. Доказів на спростування зазначених показів, представником позивача суду надано не було.

Суд вірно вважав, що у зв'язку з відмовою від допуску до проведення перевірки, у ГІБН ОСОБА_5 було достатньо передбачених законодавством підстав для внесення приписів за №№108 та 109 від 30.08.2017 з вимогою до ТзОВ «Єврогаз-Плюс» допустити посадових осіб УДАБІ у Рівненській області до проведення перевірок на об'єктах Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, у строк до 13.09.2017.

Приписи з вимогою допустити до проведення перевірок були складені з метою спонукання позивача для надання можливості відповідачу на проведення заходів архбудконтролю. За їх невиконання відповідальність передбачена п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Проте, обставини, пов'язані з виконанням приписів та відповідальністю за їх невиконання не є предметом розгляду у даній справі.

Твердження позивача, що ТзОВ «Єврогаз-Плюс» не є суб'єктом містобудівної діяльності, а тому відповідач не мав повноважень на його перевірку та складання відповідних актів та постанов не є обгрунтованими.

Пунктом 2 частини 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівні умови та обмеження містять інформацію про замовника.

Відповідно до п.14 Порядку 3553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

У зв'язку з тим, що замовника будівництва, директор ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 не допустив посадову особу УДАБІ для здійснення позапланових перевірок на об'єкти будівництва АГЗП за адресами Рівненська область, Рівненський район с.Грушвиця, вул.40 Років Перемоги, 5а та Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська, 1 б, відносно позивача правомірно складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» де було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Одночасно, для усунення порушення надано приписи від 30.08.2017р. №108, №109.

У зв'язку з відмовою директора ТзОВ «Єврогаз-Плюс» ОСОБА_4 від отримання будь-яких документів, останні були надіслані рекомендованим поштовим відправленням.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244), у визначено, що разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування (абз. 6 п.3 Порядку №244). Тому, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не могло бути перешкодою у розглядісправи (абз.3 п.17 Порядку№244).

Також, колегія суддів погоджується з тим, що черговість проведення перевірок будь яким чином не могла вплинути на права суб'єкта містобудування, тому допущена відповідачем адресна помилковість не могла слугувати самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо організації проведення перевірок та складання актів, а також визнання протиправними та скасування приписів і постанов про накладення штрафів, оскільки директору Товариства ОСОБА_4 одночасно надавалися документи на перевірку двох об'єктів будівництва і будь яких зауважень - не було. Накази на перевірки та направлення надавалися як на проведення заходів саме на об'єктах позивача ТзОВ «Єврогаз-Плюс» при цьому, з директором позивача ОСОБА_4 погоджувалась дата та час здійснення заходів контролю.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дав правильну оцінку обставинам справи, тому колегія не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс", не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "01" лютого 2018 р.