Ухвала суду № 71938292, 01.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2018 р.Справа № 590/1202/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тацій Л.В., суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2017р. по справі № 590/1202/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 11.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 28.12.2018 року подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року залишена без руху, та відповідачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена відповідачу 23.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 31.01.2018 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, направлена ним через поштове відділення29.01.2018 року, про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у с праві.

З наведеного слідує, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановлених процесуальних строків, у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнити його від сплати судового збору та неспроможності його сплатити не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді А.М. Григоров З.Г. Подобайло