Ухвала суду № 71938128, 31.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5855/17

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Губської Л.В. та Земляної Г.В. перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ФОП ОСОБА_2 залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ФОП ОСОБА_2

Однак, від ФОП ОСОБА_2 на адресу суду повернувся конверт на якому міститься відмітка відділення поштового зв'язку про те, що відправлену судом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, йому неможливо було вручити, у зв'язку з не запитом адресата.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Аналогічні положення містить також ч. 11 ст. 126 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.).

Отже, на підставі вищевикладеного, наявні підстави вважати, що поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено ФОП ОСОБА_2 належним чином.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ФОП ОСОБА_2 не виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) ЄСПЛ зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про скасування наказу, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.