Постанова № 71937838, 22.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10965/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року ухвалену суддею Братасюк В.М. о 15 годин 07 хвилин 18 секунд в місті Тернополі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області 03.05.2017 року звернулося із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016року у справі №607/12044/16-а.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами зазначає, що до позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала довідку № 669/02-10 від 12.10.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, видану Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року. Проте, 14.03.2017 року на адресу об'єднаного управління надійшла довідка №б/н від 14.03.2017 року що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію ОСОБА_1, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01.05.2016 року. В усному поясненні підписанти довідки зазначили про виявлені неточності у довідці № 669/02-10 від 12.10.2016 року та просили брати до уваги довідку №б/н від 14 березня 2017 року, в якій суми зазначені інші, ніж у довідці № 669/02-10 від 12.10. 2016 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано попереднє судове рішення та прийнято нове із задоволенням позову частково. Судом взято до уваги довідку № б/н від 14.03.2017 року, виданої Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської ОДА, інші довідки до уваги не бралися, оскільки довідки від березня 2005 року №712/03/2, від серпня 2005року №722/03/2 та від серпня 2005року №711/03/2 враховані при призначені пенсії в 2005 році, а не при перерахунку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що при розгляді справи по суті наявна була довідка за № 669/02-10 від 12.10.2016 року, проте 14.03.2017 року на адресу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області поступила інша довідка на позивача по даній справі із зауваженням попередню не брати до уваги.

При розгляді заяви за нововиявленими обставинами, суд не врахував, що провести перерахунок пенсії позивачу по ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 рок за № 889-VII, немає можливості та не передбачено подібного механізму за ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723- ХІІ (стара редакція).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час, неправомірними. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01 жовтня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, № 669/02-10 від 12 жовтня 2016 року, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України (редакція чинна на момент звернення із відповідною заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що довідка № б/н від 14.03.2017 року видана Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської ОДА та наведені в ній дані, не може вважатися нововиявленою обставиною, адже на момент прийняття Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 09 листопада 2016 року рішення у справі № 607/12044/16-а, подібне можна було з'ясувати за умови виконання судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Наведене у заяві про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення може складати підстави для оскарження його до вищестоящої інстанції, однак жодним чином не в порядку обраному заявником.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 286, 315, 317, 321, 322, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задоволити частково.

Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року та прийняти нову, якою в задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року у справі № 607/12044/16-а відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.