Ухвала суду № 71937736, 24.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/21954/15

УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Федотова І.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № 352107 від 28.05.2015р. укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_5 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на виконання вказаного договору; - зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування в розмірі 198 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 за договором банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № 352107 від 28.05.2015р. укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року було зупинено провадження в даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 08.07.2015р. (головуючий суддя - Оксененко О.М.).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду «Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 13.12.2017р. № 1207 здійснено повторний автоматизований розподіл справ, зокрема, справи 826/21954/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справу 14.12.2017р. передано судді-доповідачу Вівдиченко Т.Р.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно зі ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, на думку колегії суддів, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2018 року