Ухвала суду № 71937712, 01.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2157/17

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Мацедонської Вікторії Едуардівни, суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мельничука Володимира Петровича при розгляді апеляційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14 серпня 2017 року позовні вимоги задовольнив частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Тетіївська районна державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

30 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П.

Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на її думку, суддя Мельничук В.П. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки особисто може бути зацікавлений в розгляді апеляційної скарги, так як являється уродженцем міста Тетіїв. Він фактично з сім'єю проживає у цьому місті, підтримує дружні зв'язки з владою міста та району, а посадові особи Тетіївської районної державної адміністрації Київської області тривалий час не визнають порушення її прав, не дивлячись на обставини, встановлені судами на протязі багатьох років. Також заявник зазначає, що заява апелянта про продовження строку на апеляційне оскарження з додатками не була направлена їй судом, що викликає підозру, оскільки вона не могла подати заперечення на неї.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволено частково. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід головуючої - судді у справі Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. Передано справу № 810/2157/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід головуючої - судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Файдюк В.В. та Мєзєнцев Є.І.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід складу колегії суддів висловлювала недовіру судді Мельничуку В.П., проте доказів того, що він підтримує зв'язки з владою міста Тетіїв та Тетіївського району Київської області і заінтересований в результатах розгляду справи, заявник суду не надала.

Також є необґрунтованими доводи заявника про те, що є підозрілим не направлення їй судом заяви апелянта про продовження строку на апеляційне оскарження з додатками, в зв'язку з чим вона не могла подати заперечення на вказану заяву, тому суд вважає, що вказана процесуальна дія не є підставою для відводу складу суду.

Наявності інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу колегії суддів, заявником не наведено.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід вказаної колегії суддів у даній справі не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев