Ухвала суду № 71937658, 01.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1115/17

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просила (з урахуванням уточнень) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум при Міністерстві оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №109, зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, пов'язаної зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з розмірів, визначених ст.162 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум при Міністерстві оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №109, зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, пов'язаної зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з розмірів, визначених ст.162 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року витребувано від Центральної патологоанатомічної лабораторії Міністерства оборони України належним чином посвідчену Довідку про причини смерті ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року №144, від Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України копію протоколу від 18 липня 2016 року №3126, висновок, що смерть ОСОБА_2 пов'язана із захистом Батьківщини, а також відомості про те, чи пов'язана смерть ОСОБА_2 з виконанням обов'язку військової служби, з додаванням копій відповідних документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мацедонська В.Е., судді: Бєлова Л.В., Парінов А.Б.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в яких заявлено клопотання про відвід судді-доповідача з посиланням на опосередковану заінтересованість в розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Мацедонської В.Е., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Клопотання Центральної військово-лікарської комісії про відвід головуючого-судді обґрунтовано тим, що останній опосередковано заінтересований в результаті розгляду цієї справи в порушення вимог ст.ст.1, 3 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з огляду на порушення Конституції та законів України суддею щодо втручання в приватне життя та незаконного примусу до розголошення лікарської таємниці при її розгляді і встановленні в нарадчій кімнаті, окремим документом - ухвалою суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України підстави для відводу судді-доповідача, не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Мацедонської В.Е.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Центральна військово-лікарська комісія не є учасником справи, а тому не наділена в даній справі процесуальними правом заявляти відвід, в силу вимог ч. 2 ст. 39 КАС України, відповідно до якої, відвід може бути заявлено саме учасниками справи.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді-доповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку