Постанова № 71937546, 30.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/26292/15 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" задоволено в повному обсязі. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у місті Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38218657) за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на заявлені ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» до відшкодування суми податку на додану вартість є неузгодженими, оскільки триває процедура судового оскарження, а тому у контролюючого органу відсутні правові підстави для подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду клопотання податкового органу вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (тут та далі в редакції чинній на час вирішення заяви судом першої інстанції), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення в якій просив суд першої інстанції роз'яснити яким чином має виконуватися судове рішення та чи повинно воно виконуватися на даній стадії: шляхом подання висновку до органів Державного казначейства з урахуванням того факту, що процедура судового оскарження у справі не закінчена (відсутній розгляд заяви Верховним Судом України) та заявлені ТОВ "Вуглесинтез Інжиніринг" до відшкодування суми податку на додану вартість є неузгодженими в розумінні ст.200.15 Податкового кодексу України чи шляхом стягнення коштів у безспірному порядку з органу Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.02.2016 у справі №826/26292/15 суд зобов'язав державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у місті Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38218657) за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №826/26292/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017 №К/800/16924/16 у справі №26292/15 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Натомість, податковим органом порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення та чи належить його виконувати взагалі.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, фактично заявник просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а механізм її виконання.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №826/26292/15, у зв'язку з тим, що визначений у постанові від 12.02.2016 спосіб її виконання виявився неефективним, суд постановив змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 в адміністративній справі №826/26292/15, яка набрала законної сили 07.06.2016, шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглесинтез Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38218657) із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25675819,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №826/26292/15 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 залишено без змін.

Рішення в справі №826/26292/15 набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.

При цьому, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач чітко розуміє зміст постанови суду, в той же час за своїм змістом заява податкового органу фактично містить незгоду з рішеннями судів ухваленими у справі №826/26292/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко