Рішення № 71937119, 24.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16346/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 17.07.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Раскової, з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «УНІКА» згідно полісу № АІ/7059118, строк дії якого з 17 грудня 2014 року по 16 грудня 2015 року. Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив потерпілому 8582 грн. 39 коп. Також оплачені послуги аварійних комісарів у розмірі 632 грн. 00 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 8582 грн. 39 коп. понесених витрат, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Раскової, в м. Києві, в напрямку станції метро «Лівобережна», в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні вказаного правопорушення (а.с.13).

В результаті ДТП автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_6 отримав пошкодження, які згідно звіту про оцінку від 18.09.2015 року складають 10298 грн. 87 коп. (а.с.14-17)

ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_7, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.9) Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_7, була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу АІ/7059118, строк дії якого, становить з 17.12.2014 року до 16.12.2015 року. (а.с.12)

ОСОБА_4, на дату скоєння ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з чим, 19.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с.8)

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до наказу № 5959 від 20.11. 2015 року (а.с.25) позивач виплатив ОСОБА_5 (на вимогу потерпілого) 8582 грн. 39 коп. за відновлювальний ремонт автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_7 (а.с.25 зворот). Також, позивачем було сплачено 632 грн. 00 коп. за послуги аварійних комісарів. (а.с.23 зворот.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підпунктом 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_7, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 9214 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, адреса: 02000, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (КОД ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) збитки в розмірі 9214 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, адреса: 02000, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (КОД ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) збитки в розмірі 9214 грн. 39 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018 року

Суддя Н.О.Яровенко