Ухвала суду № 71937110, 26.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4424/17

1-кс/755/7009/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І. за участю слідчого СУ ФР ДПІ Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синицького І.С., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 32017100040000008 від 21.01.2017 року із клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, безпосередньо займається підбором виконавців, виступає координатором між клієнтами, працівниками банківських установ та іншими учасниками «конвертаційного центру», контролює зняття коштів у банківських установах, перевезення готівкових коштів та передання їх клієнтам «конвертаційного центру». Учасники «конвертаційного центру» з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово- господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (реєстрували) та придбали корпоративні права, зокрема: ТОВ «Оскар Імперіум», 1 OB «Нейлівен», ТОВ «Біті», ТОВ «Глорі Комиані», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Кіт- 1 рейд», ТОВ «Торгівля-Україна», ТОВ «Дайрес», ТОВ «Техінбуд-Трейд», ТОВ «Трансфірм», ПП "Рем-ІТром ЛТД", ТОВ "Рем-ГІром ЛТД", які зареєстровані на осіб, що не мають відношення до здійснення фінансово-господарських операцій.

Допитана як свідок засновник ОСОБА_5. Т'ОВ «Атрибут Компані» (код СДРГЮУ 39651100), показала, що зареєструвала дане підприємство на прохання невстановлених осіб з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати відомості, що містяться в речах і документа, а саме реєстраційних та установчих документах ТОВ «Атрибут Крмпані», які знаходяться у володінні у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та осіб підприємців Шевченківського району у м. Києві державної адміністрації.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Слідчий на обґрунтування даного клопотання посилається на покази свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона погодилась зареєструвати ТОВ «Атрибут Компані» на своє ім'я за винагороду. Підприємницькою діяльністю займатись не збиралась.

Однак, слідчий суддя критично ставиться до даного допиту, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5, в якому вона надає пояснення з приводу реєстрації ТОВ «Атрибут Компані», однак потім розповідає про ПП «Жоржович». ПП «Жоржович» взагалі не відноситься до даного кримінального провадження. Тому не зрозуміло з приводу реєстрації якого саме підприємства надає покази свідок.

Крім того, до клопотання додано роздруківку відомостей про реєстрацію ТОВ «Атрибут Компані», что жодним чином не підтверджує необхідність надання тимчасового доступу до реєстраційної справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано, належного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, а також взагалі до клопотання не надано належних доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Синицького І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: