Вирок № 71936985, 01.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/915/18

Провадження № 1кп/712/293/18

01лютого 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Ткаченко О.А.

захисника Аніщук Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, у період з березня 2014 року по червень 2015 року, під час заняття спортом у тренажерному залі, який знаходився за адресою: м. Черкаси, вул.Пастерівська, буд. 44, придбав у невстановлених слідством осіб заборонені до вільного обігу в Україні пігулки рожевого кольору квадратної форми із маркування «ВР 10» під назвою «DANABOL», які зберігав за своїм фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вживав під час спортивних тренувань для прискорення росту м'язів.

Наприкінці серпня 2017 року, ОСОБА_2, маючи залишок не використаних у зв'язку із отриманою у червні 2015 року спортивною травмою вищевказаних пігулок, вирішив зробити подарунок своєму знайомому ОСОБА_3 з яким раніше спільно займався спортом, у вигляді їх пересилання на адресу останнього у м. Вроцлав Республіка Польща.

11.09.2017 ОСОБА_2, достеменно знаючи, що пігулки «DANABOL» містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон і що у зв'язку з цим їх переміщення через митний кордон України незаконне, з метою приховання своєї протиправної діяльності, дістав пігулки з блістерів та упакував їх в прозорі поліетиленові пакети із зіповими застібками, залишивши при цьому один блістер заповненим. Також ОСОБА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, максимально приховав вказані пігулки, помістивши їх між двома картонними листами, які у подальшому обмотав прозорим скотчем.

Крім того, з метою приховання своєї протиправної діяльності ОСОБА_2. вирішив відправити вказані вище пігулки не бандероллю із зазначенням вмісту відправлення, а простою поштою, що унеможливлювало виявлення забороненої до переміщення через митний кордон України речовини.

На наступний день, тобто 12.09.2017, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 № 123/96-ВР, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, на виконання свого злочинного наміру, прийшов у відділення № 36 «Укрпошти», що знаходиться у м. Черкаси по вул. Максима Залізняка, буд. 29/1, де помістив вже приховані пігулки під назвою «DANABOL» у два поштові конверти, на одному із яких власноручно зазначив себе як відправника, а ОСОБА_3 як отримувача (АДРЕСА_3, ОСОБА_1, Польща). Після цього, ОСОБА_2 запакував підписаний конверт і передав його оператору відділення № 36 "Укрпошти", оплативши при цьому вартість його відправки. На підтвердження факту відправки зазначеного пакування оператор відділення № 36 "Укрпошти" надав ОСОБА_2 фіскальний чек ФН НОМЕР_1 із присвоєним номером міжнародного поштового відправлення RB180085328UA.

18.09.2017 співробітником відділу митного оформлення № 1 міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці Державної фіскальної служби Івановим А.С., у присутності працівників Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було проведено митний огляд міжнародного поштового відправлення № RB180085328UA.

Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення відправником якого виступав ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено пігулки рожевого кольору квадратної форми із маркування «ВР 10» на кожній у кількості 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) штук, поміщені у поліетиленовий згорток, і пігулки рожевого кольору квадратної форми у блістері під назвою «DANABOL» із маркування «ВР» на кожній у кількості 20 (двадцять) штук, поміщені у 2 (два) картонні листи, обмотані прозорим скотчем.

За результатами митного огляду вищевказаного міжнародного відправлення № RB180085328UA складено накладну ф. 16 та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

У подальшому, 18.09.2017 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Дирекції оброблення та перевезення пошти ПАТ «Укрпошта», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 2, зазначені пігулки були вилучені.

У відповідності до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/2274 від 20.10.2017, відправлені у міжнародному поштовому відправленні № RB 180085328 UA ОСОБА_2 пігулки містять в своєму складі - метандієнон, який згідно Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007, є сильнодіючим лікарським засобом, масою 5,9918 грама, що у відповідності до Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України № 511 від 31.08.2008 є великим розміром.

25.01.2018 між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з даної угоди - прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання ОСОБА_2 за ч.2ст.15,ч.1ст.201КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.1,2ч.1 та п.2ч.2ст.76КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.201 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та також просив угоду про винуватість затвердити.

Захисник в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред'явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.201 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав для відмови у затвердженні угоди у суду не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2ст.15,ч.1ст.201 КК України, як закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючого лікарського засобу - метандієнону, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2018 між прокурором та ОСОБА_2, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.201 КК України .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.201КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: у вигляді - 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції) ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4457,40грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Рябуха